ZUBR, T. Přesuvna [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Student ve své práci předkládá konstrukční návrh přesuvny. Zpracování úlohy je poměrně strohé. V úvodní části jsou provedeny předběžné výpočty. Hlavní část práce představuje kapitola 3, kde je popis konstrukčního řešení společně s návrhovými výpočty. Závěrečná práce je původní a splňuje požadavky zadání. Celkově se jedná o úlohu běžného rozsahu. Student ve své práci prokázal odpovídající znalost studovaného oboru. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
Student se ve své práci zabývá návrhem přesuvny palety z dvou různých dopravníků. Autor v úvodní části řeší bez jakékoliv koncepce funkčním výpočtem rozměrové a silové parametry přesuvny. Dále řeší netradiční pohonnou jednotku zdvihu. Válečkový dopravník má však rozdíl mezi výkonem vypočteným a výkonem pohonné jednotky. Výhrady mám zejména: -str. 20. a 21. – výpočet 3.1 a 3.2 pouze obecně, dosazeno až v 3.3 -str. 22. – ve vzorci 3.6 špatně dosazený výkon ze vzorce na str. 21 a tím motor momentově nevyhovuje. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání částečně úplná. Postup řešení práce je téměř správný, bohužel kvalita a rozsah výpočtové části práce je pouze dostatečný. V práci použil student znalosti převážně z oblasti navrhování dopravníků. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je dobrá. Uspořádání osnovy práce je logické a kapitoly na sebe navazují. Formální náležitosti práce jsou splněny, výhrady mám k nedodržení formátování na některých odstavcích. Grafická úprava textové části práce je dobrá, zpráva však mohla obsahovat větší množství schémat a obrázků. Stylistická úprava a pravopis jsou až na drobnosti (str. 11, 14, 16, 18, 27) v pořádku. Citace zdrojů nejsou uvedeny dostatečně, počet uváděné literatury je přiměřený. Výkresová část práce je dle zadání úplná. Připomínku mám k výkresům. Např. výkres spodní rám – kótování vzdálenosti s přesností na desetinu, to je záležitost spíše tolerance. Dále je uvedeno špatné měřítko u detailu D. Zde mu také byla snížena známka z využitelnosti výsledků v praxi. Bakalářská práce pana Zubra je i přes výhrady přijatelná a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D |
eVSKP id 89215