DLÁPAL, V. Magnetoreologický tlumič pro formuli Student [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Student při práci neoplýval potřebným tahem na branku. Práce vznikla v několika časově značně oddělených pracovních záchvatech. Při systematické práci na projektu by byly výsledky jistě výraznější. Největší nedostatek vidím v ne úplně optimální skladbě práce. Nejsem si jist, zda by podle této práce mohl jiný odborník podobný produkt navrhnout. Na obhajobu studenta je nutno říci, že si vybral poměrně široké, komplexní a silně mezioborové téma.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Práce v logické návaznosti popisuje volbu požadovaného rozsahu F-v charakteristik navrhovaného tlumiče, následně dimenzování tlumiče na základě hydraulického a elektromagnetického modelu a nakonec experimentální zjištění F-v charakteristik spolu s doladěním charakteristik pomocí obtokových kanálků. Výsledné naměřené charakteristiky rozsahem pokrývají požadovaný rozsah stanovený na základě simulací (který je v rozporu s hodnotou v zadání DP). V některých částech jsou uváděné skutečnosti až příliš úsporně komentovány a není zřejmé, co se z charakteristik vlastně vyvozuje (např. obrázek 26, obr. 22, 23 - optimální nastavení tlumiče atd.). Rychlému posouzení shody požadovaných charakteristik se skutečně naměřenými by v kapitole „diskuze“ pomohl graf s výše uvedenými průběhy. V některých obrázcích (obr. 24) chybí popisky jednotlivých křivek. Některé obrázky (obr. 83) mají špatnou kvalitu. Některé citace jsou uvedeny až za koncem odstavce. Jako nepraktické řešení vidím navržené řešení obtoku. Ve výkresové dokumentaci se vyskytují drobné formální chyby (např. tlusté čáry pro kóty – výkres D8S-4002). Celkově ale práci považuji za kvalitní a užitečnou pro další vývoj semiaktivního odpružení pro studentskou formuli.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 112985