REPASKÝ, A. Špica/ Brno, Nové sady 49°11'20.3"N 16°36'29.4"E [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Student přistoupil ke zpracování závěrečné práce zodpovědně, stejně jako k celému studiu na naší fakultě. Svědomitě pracoval na bakalářském projektu od úvodních analýz a konceptů až po konečnou adjustaci. Ta je u něj tradičně na vysoké úrovni, i když je zjevné, že díky ztíženým studijním podmínkám v tomto semestru nedosáhla stupně, na který jsem u něj zvyklý. Adam Repaský přistoupil k nelehkému zadání bakalářské práce kreativně a téměř s profesionálním přístupem. Hodnotím u něj zejména schopnost o úkolech a výzvách přemýšlet a dotáhnout své myšlenky ke konkrétním řešením, zároveň však přijímat a zpracovávat jiné názory a reflektovat je ve své práci. Zaznamenal jsem nejen v jeho bakalářské práci velký posun, bude vynikajícím architektem. Cením si také jeho vytrvalosti a pracovního nasazení, bez těchto vlastností by nebylo možné takovýto úkol obstojně zvládnout.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Student přistoupil ke zpracování závěrečné práce zodpovědně, stejně jako k celému studiu na naší fakultě. Svědomitě pracoval na bakalářském projektu od úvodních analýz a konceptů až po konečnou adjustaci. Ta je u něj tradičně na vysoké úrovni, i když je zjevné, že díky ztíženým studijním podmínkám v tomto semestru nedosáhla stupně, na který jsem u něj zvyklý. |
I přes drobné dílčí neduhy je vidět, že bylo na návrhu odvedeno velké množství práce a že je student schopen navrhnout takto složitou budovu podobného rozsahu. Koncepčně je práce dobře rozpracovaná ve všech fázích návrhu a celkově působí kompaktním dojmem. Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B(81)
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Návrh umisťuje stavbu do lokality na rohu ulic Nové sady a Úzká. Hodnotná lokalita přímo reaguje na chráněný objekt Malé Ameriky. Urbanistické řešení se snaží navazovat na tuto stavbu a vytvořit tak dokončení celého nároží zadané oblasti. Urbanistické řešení se mi zdá trochu být rozporuplné. Oceňuji vytvoření vnitřního nádvoří, které do určité míry chrání před frekventovanou silnicí a snahu neupozadit Malou Ameriku za nově vytvořenou hmotu otevřením nároží. Nicméně platforma částečně vyzdvihující parter do 3NP se mi nezdá jako příliš šťastná a to v návaznosti na navrhované provozní řešení. Dovolím si pochybovat o kvalitě prostoru pod platformou v kontaktu s navrhovanou budovou i zemí. Nevidím smysl v takto rozsáhlém propojení v rámci širších urbanistických vztahů, nehledě na to že situace širších vztahů s nově navrženou budovou chybí úplně. | |
| Provozní řešení | B | Nově navrhovaný objekt je rozčleněn do několika samostatných celků s různými provozy, které jsou zpracované vcelku kvalitně. Použitím skeletového systému disponují jednotlivá podlaží velkou variabilitou. Měl bych ale několik poznámek k celkovému konceptu provozního řešení. Při použití platformy bych čekal v parteru ulice a ve venkovním prostoru 3NP kavárny a obchody, respektive služby. V parteru ulice je ale nejdelší fasáda věnovaná administrativě, ve 3NP je pouze kavárna, do které se ale nedá z platformy vejít, a svatební sál. Konflikt vidím také v umístění baru ve 2NP pod platformu, do kterého se dá vejít pouze přes kavárnu ve spodním podlaží. Otevírací doby a způsob propojení jednotlivých prostor se z mého pohledu neslučují. Propojení centrální chodby v 7NP se zasedací místností v 8NP pomocí točitého schodiště mi také nepřipadá jako plnohodnotně vytvořený prostor. Umístění baru v 9NP, do kterého se dá dostat pouze z otevřené haly 1NP dle mého názoru není v pořádku a to z důvodu rozdílné otevírací doby a nemožnosti oddělit jednotlivé provozy. Dále se mi zdá problematické vytvoření kryté terasy v 10NP bez absence servisního výtahu pro personál. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Technicky je objekt zpracován velice pečlivě, jednotlivé konstrukce na sebe dobře navazují a celková prezentace i statický koncept řešení je srozumitelný. Přiložené konstrukční detaily jsou běžné, nicméně dobře popsané a kvalitně odprezentované. | |
| Architektonické řešení | B | Budova má silný architektonický výraz a snaží se vytvořit dominantní prvek celé oblasti. Svojí hmotou dobře vyplňuje zpracovávanou oblast a snaží se reagovat na přilehlé okolí. Líbí se mi využití nárožního principu, který se snaží nekonkurovat budově Nové Ameriky. Vnitřní i venkovní prostory jsou velkoryse pojaté. Výhradu mám však k použití zborcené plochy v podobě svařovaných ocelových nosníků, které jsou využity jako slunolam. Takto složitá a nepřístupná konstrukce bude extrémně náročná na údržbu a výdaje na její obnovu by každoročně vyšly na nepředstavitelné peníze. Pro veřejnou budovu se tak toto estetické řešení nezdá být příliš vhodné. Interiérový prvek recepčního pultu není z ergonomického hlediska dobře navržený. Není popsaný konstrukčně ani materiálově. | |
| Formální úroveň | C | Formálně je práce sjednocená a působí kompaktním dojmem. První část prezentace je ale z pohledu nezasvěceného diváka málo popsaná, chybí poměrové měřítko, legendy a orientace ke světovým stranám. Grafika jde často proti smyslu sdělení. Část Interiér je málo rozpracovaná. |
eVSKP id 126811