ŠEVČÍK, J. Návrh a výroba ohýbacího přípravku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Student navrhl a vyrobil obýbací přípravek. Navržený přípravek otestoval a tím splnil zadání. Pracoval velmi samostatně a iniciativně. Nicméně k samotné práci mám několik připomínek. Na místo popisování základů metod obrábění by bylo vhodnější řešit silové a kontrolní výpočty na ohýbacím přípravku. Chyby v kótování. Na základové desce by bylo vhodnější tolerovat polohu otvorů mezi sebou místo k nepřesnému vnějšímu tvaru. Chybějící poloha R90 u spodího dílu rohového svařence, nevhodný tvar výběhu ozubení na pastorku, na sestavě chybějící osy a některé čepy jsou v podélném řezu atd. V technologickém postupu je vhodné používat přesnější označení nástrojů a do postupu zapisovat i měřidla a pomůcky. Tolerance u operačních vnějších rozměrů pak používat "do mínusu". Nástroje a pomůcky psát společně do operace. Autor by rovněž mohl vysvětlit jím použité číslování operací. V samotném technicko ekonomickém hodnocení by bylo vhodné provést kalkulaci výsledné ceny namísto obecného konstatování. I přes uvedené nedostatky autor v jádru splnil zadání a práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předkládaná bakalářská práce se zabývá návrhem ohýbacího přípravku a jeho následující výrobou s určenou technologií výroby. V samotném úvodu se autor zmiňuje o daném přípravku, ale doposud neuvedl, o jaký konkrétní přípravek se jedná: „… PŮVODNÍHO NÁVRHU TOHO TYPU OHÝBACÍHO PŘÍPRAVKU.“ Kapitoly a podkapitoly také nejsou logicky uspořádány. Příkladem je kapitola 4 s názvem PRINCIP A POSTUP OHÝBÁNÍ OHÝBACÍHO PŘÍPRAVKU, kde autor vysvětluje postup práce na navrhovaném přípravku, zatímco obrázek s návrhem konstrukce je až v dalších kapitolách. Pro tuto kapitolu chybí schematický obrázek a také z nadpisu kapitoly vychází ohýbání samotného přípravku, a ne ohýbaného dílu. Na závěr by bylo také od autora vhodné ukázat reálnou aplikaci ohýbání dílů na přípravku a také vzorky, jelikož je v zadání zmíněno o testování přípravku. Ve výkresech by rozměry daných prvků měly být kótovány vždy pouze jednou. Autor kótuje stejný prvek ve více pohledech a řezech. Doporučil bych také tam, kde to lze, používat zobrazení skrytých hran, jelikož např. na výkrese s označením 04_DESKA nelze poznat, zda se jedná o díry průchozí. Pro obrázek 3.2.1 bych doporučoval použít jednu z doporučených literatur a zdrojů z UST. Autor by se tak vyhnul použitému označení posuvu jako ´s´, hloubce řezu jako ´h´ apod. Na daném obrázku se nejedená o čelní frézu ale o frézu válcovou čelní, kterou autor již správně uvádí ve výrobním postupu. Také se vyskytují chyby v označování jednotek (21,927 Kg, 2500°C) a další náležitosti. Pro otáčky vřetene autor používá jednotky ´ot/min´, které nejsou jednotkami SI apod. V seznamu symbolů a zkratek není nutné vysvětlovat jednotky – MPa. Lze vyzvednout obsahovou velikost práce a přes uvedené výtky uvádím, že předepsané cíle práce byly splněny a bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 129692