VLKOVÁ, K. Městský sál ve Znojmě [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Kateřina prezentuje urbanisticky kvalitní zamyšlení nad řešením celé severovýchodní části vnitrobloku. Oceňuji nové pěší spojení vnitroblokem a pokus o jeho aktivaci díky různým zastavením a atrakcím. Celý blok by se tak mohl stát sportovně-kulturním klastrem. Základní koncept „vidět a být viděn“ se podařilo udržet jen částečně. Dům postupně nabyl na objemu a ztěžknul, ale přesto je řešení uspokojivé. Velmi si cením, že autorka striktně dodržela motiv „domu v domě“, kdy se těleso sálu jeví, že se vznáší uprostřed domu. Vytváří to zajímavé prostory v okolí sálu a bude to mít i pozitivní efekt na redukci vnějšího hluku. Stejně tak hodnotím pozitivně, že se dům přímo nedotýká domů sousedních a drží si lehký distanc. Jde o rohový dům, který si ale ponechává jistou míru samostatnosti. Může to leckoho dráždit, ale takový dům si to může dovolit. Provoz je rozporuplný. Oceňuji pokus o vytvoření multifunkčního prostoru ve foyer. Zázemí pro bar a bar samotný jsou ale velmi poddimenzované, to jeho provoz prakticky znemožňuje. Stejně tak je poddimenzovaná administrativní část. Oceňuji obrácení části zákulisí do foyer a poskytnutí možnosti nahédnout tam návštěvníkům. Autorce se podařilo veškerou konstrukci redukovat na několik pevných objemů. Je to gesto jasné a čitelné. Nicméně konstrukční detail a uvažování o konstrukci je prezentované jen schematicky a nedostatečně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | 75 | Autorka přišla se skvělým konceptem aktivace celého vnitrobloku a poměrně brzy našla silný koncept svého domu. Tam ale ustrnula a dále jej neposunula. Práce působí schematicky a nedotaženě. |
Objekt je nešikovně zasazen do svého prostředí a působí trochu násilným dojmem. Po funkční, hmotové a materiálové stránce se však jedná o vyspělý návrh, který by neměl problém odpovídat na požadavky zadání.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Návrh řeší vztahy na relativně velkorysém území, avšak chybí hlubší analýza pro závěry, z kterých urbanistické řešení vychází. V menším měřítku urbanistické úrovně příliš nerespektuje požadavky svého okolí, ale jeho funkční typologie a výraz nejsou dostatečně silné na to, aby si mohli takové gesto dovolit. | |
| Provozní řešení | A | Provozní řešení vychází z kombinace principů příslušných typologických celků. Studentka dobře zpracovala reference a jejich aplikaci. Návrh je tak po provozní stránce čitelný a čistý. Zvláštní pozornost zasluhuje práce s typologií vlastního sálu, respektive jeho multifunkčnosti a možnosti práce s funkčním rozložením nábytku. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Při ústní prezentaci návrhu byl zřejmý velmi dobrý přehled konstrukčních principů vhodných pro tento typ konstrukce. Tištěná dokumentace však tuto znalost nereprezentuje a může tak vznikat dojem nedostatečného řešení. | |
| Architektonické řešení | B | Architektura návrhu má čistý koncept a zřetelnou formu. V takto rozsáhlém návrhu však stále lze najít konkrétní místa, která nebyla řešena. Studentce chybí odhodlanost v argumentaci některých architektonických gest. | |
| Formální úroveň | C | Formální úroveň prezentace návrhu je velmi slabá, ale po konfrontaci s jinými bakalářskými projekty, se jeví jako průměrná. Průvodní dokumentace působí dojmem, že se studentka snaží pouze naplňovat požadované výstupy místo toho, aby se nějakým (jakýmkoliv) způsobem pokoušel ztvárnit svou vizi. |
eVSKP id 102889