PAVERA, M. Řízení depozičního procesu pomocí počítače [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Bakalářskou práci pana Michala Pavery hodnotím výborně. Hlavní cíle byly úspěšně splněny. Při řešení problémů spojených s tématem bakalářské práce prokázal student velkou píli a samostatnost.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autor se ve své bakalářské práci věnoval automatizaci ovládání depozičního zařízení KAUFMAN, konkrétně počítačové ovládání iontových zdrojů a elektromechanické ovládání dvou manipulátorů. Z důvodu rychlosti depozičního procesu a tloušťce vytvářených vrstev je toto zdokonalení zařízení podstatným krokem vpřed, neboť umožní zlepšení parametrů vytvářených vrstev a sníží množství chyb, ke kterým při manuálním ovládání zařízení dochází. K práci bych měl tyto výhrady: 1) Bakalářská práce byla velmi špatně svázána, neboť se mi rozpadla v rukou při prvním otevření. 2) Práce je rozsáhlá, i bez příloh čítá 46 stránek Jsou v ní však desítky překlepů, špatně skloňovaných slov a chybějících čárek při dělení vět. Práce zřejmě nebyla zkontrolována korektorem, který je obsažen ve Wordu i Latexu (např. název podkapitoly 2.3.3 na str. 13, str. 8, 12. řádek „baklalářský“ atd.). 3) Kapitola 3 nese název Praktická část. Praktickou částí práce se zabývají spíše kapitoly 4 a 5. 4) Bakalářská práce se odkazuje pouze na čtyři práce, ve čtvrté citaci je záměna jména za příjmení (str. 46). 5) V některých místech práce není používáno v této oblasti běžné terminologie pro označení některých dějů. Například výbojový proud je v práci označován jako proud mezi katodou a anodou (str. 24 dole) a podobně výbojové napětí je označováno jako napětí mezi katodou a anodou. 6) Přes rozsáhlost práce v ní chybí alespoň vzorový popis funkce používaných komponent v podprogramech na obrázcích, aby čtenář pochopil činnost programu ve vývojovém prostředí LabView (např. obr. 5.9 na str. 36). Několik stránek schémat v textu spíše demonstruje velké množství práce, kterou musel student vykonat. Autor při plnění úkolů využíval spektrum znalostí, z nichž některé překračují obvyklé znalosti studenta Fyzikálního inženýrství. Práce obsahuje konstrukční návrhy, programování, ovládání různých elektronických komponent, zapojování poměrně složitých obvodů i zvládnutí samotného experimentu. Úkoly, které musel student plnit, jsou na bakalářskou práci rozsáhlé a domnívám se, že se svým rozsahem blíží diplomové práci. Z výsledků bakalářské práce a příloh vyplývá, že byly všechny úkoly úspěšně splněny. Celkově práci hodnotím jako velmi zdařilou, doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 20565