ŠLIMAR, F. Výroba pojistného šroubu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.

Posudek vedoucího

Císařová, Michaela

Bakalářská práce se zabývá výrobou pojistného šroubu kola osobního automobilu objemovým tvářením za studena a to dopředným a zpětným protlačováním. Práce svým obsahem a zpracováním mohla být většího rozsahu, přesto splnila stanovené cíle. Celkové hodnocení zohledňuje kvalitu a zpracování práce, které nebylo věnováno příliš času, jazykovou stránku, nižší úroveň obrázků, obtížnost tématu a nepřesnou výkresovou dokumentaci. V části práce zabývající se výpočtům síly a práce je logaritmická deformace označena jako střední hodnota přirozeného přetvárného odporu, chybně vypočtena a následně použita k dalším výpočtům. Chybí označení jednotlivých průměrů kvůli lepší orientaci při dosazování. Práci doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Lidmila, Zdeněk

Cílem řešení bakalářské práce Filipa Šlimara bylo navrhnout technologii výroby pojistného šroubu určeného pro připevnění kola automobilu. Na základě rozboru zadání se v obecné části své práce věnoval problematice objemového tváření za studena. Takto získané teoretické podklady pak využil k vlastnímu návrhu technologického postupu výroby kolového šroubu. Cíle bakalářské práce, formulované v zadání, tak pokládám za splněné. Vlastní bakalářská práce je logicky uspořádaná, současně však značně nepřehledná. Počínaje kap.3.2 se v práci vyskytují desítky nevysvětlených symbolů a označení ("fí"h1, "fí"h2..., "fí"d1, "fí"d2..., D11, D31, D41 ...), které musí čtenář práce identifikovat až na podkladě konkrétních dosazovaných hodnot. V kap.2.6 postrádám pojednání o nástrojích pro zpětné protlačování, které je také v praktické části práce využito. Pochopil-li jsem správně označení, viz. výše uvedená připomínka, pak jsou v kap.3.2 výpočty u variant 1 a 2 zaměněny. Ve výpočtech tvářecích sil na str.31 a dále, se vychází z chybně stanovené střední hodnota přirozeného přetvárného odporu, vypočítané hodnoty sil jsou následně nesprávné. V práci se vyskytují pravopisné chyby a řada nepřesností, např.: • název obr.2, • kap.1.1 - nástroj je nazýván "formou", • kap.2 - je konstatováno "Je jasně patrný větší nárůst meze v tahu než pevnosti v tahu", • obr.10 - je chybný, • kap.2.3 - věta "Používané tvary polotovarů patří:", • kap.2.4 - chybí vztah pro výpočet přetvoření u zpětného protlačování, • kap.2.6 - zde se uvádí "dvoufázový pěchovací automat", dále je zde věta "Podle konstrukčního lze rozdělit pěchovníky...", • kap.3.4 - rovnice 3.11 není "polynom 5. stupně". K práci je přiložen výkres sestavy postupového nástroje a výkres průtlačníku a průtlačnice. Výkres průtlačníku BP-02 je však v kusovníku u č.poz.1, což je pěchovník, zde nazván "Průtlačník 1". Další nesrovnalost je mezi výkresy průtlačníku a průtlačnice. Otvor v průtlačnici (č.v. BP-03) má zakótovaný rozměr 15,1H7, ale na průtlačníku je kóta 15,1, což znamená, že podle normy ISO 2768-M má toleranci ±0,2 mm. Vlastní technické řešení problematiky výroby kolového šroubu pokládám za správné.V práci je však relativně mnoho věcných chyb a nepřesností.

eVSKP id 117109