ANTAL, J. REVITALIZACE PŘEDPOLÍ KVĚTNÉ ZAHRADY V KROMĚŘÍŽI [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Práce vychází z podrobné historické a urbanistické analýzy vztahu této výjimečné památky k městu a hledá východisko ze situace, kdy novou výstavbou v 19. století byl zrušen původní vstup ze severu a tím potlačena dominantní poloha rotundy. Autor řeší tento problém zajímavou kompozicí vstupních provozů tak, aby při zachování stávajících vazeb na město zůstal nový, velkorysejší vstup umožňující nový vztah na dominantní rotundu i přístup k výtahu i vyhlídka na východním konci kolonády. Souborem nových objektů i jeijch vybavením zelenými, pochůzími střechami vzniká ze severního předpolí nová, plastická krajina. tak i přes naplnění programových požadavků ponechává dominantní úlohu vlastní historické zahradě. Využití stávajících objektů je v souladu s provozními nároky logické a účelné. Některé nové prvky, petang, šachy, hravé pojetí králičího kopečku jako prolézačky - je obohacením a ooživením celého řešení. Využití stávajícího prostoru technické obsluhy je přeřešeno novými objekty skleníku - pařeniště i skladu. Tento prostor je obohacen a přiměřeně navržené prsotory pro praktickou výuku, workshopy a podobně. I po formální a grafické stránce je práce v souladu s celkovou kultivovanou a vyváženou kvalitou koncepce. Průvodní zprávu by bylo vhodné doplnit o tabulku se zastavěnými a užitkovými plochami a obestavěnými prostory. Otázky a náměty k obhajobě: Podzemní stavby
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Přístup studenta ke zpracování lze hodnotit velmi kladně, a to ve fázi shromažďování informací, jeich analýzy v pořátečních stádiích práce až po nasazení při zpracování a dokončení práce. |
Práce prezentuje zajímavé náměty na řešení zadání. Student prokázal, že dovede pracovat se zadáním a přinést do řešené problematiky i nekonvenční přístupy.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Umístění hlavního nástupu mimo historické (dominantní) objekty nelze považovat za šťastné. Zdůvodnění vytvoření urbanistické osy do centra města by muselo vytvořit na této ose dominantu, která by osu udržela a zdůraznila. A to navržený vstup nepředstavuje a stále bude mít konkurenci ve hmotách historických objektů. Návštěvnická osa míjí tyto historické objekty jako by nebyly důležité (jediným odůvodněním by byla diferenciace prostor výukových a návštěvnických). Nechává návštěvníky procházet "podzemím" ale správně končí u u nástupu do květné zahrady. Toto řešení je sice nápadité ale pro nástupní a informační zázemí zahrady z mého pohledu nevhodné. Diferenciace obslužných a návštěvnických provozů je správně navržena. | |
| Architektonické řešení | B | Vlastní architektonický výraz kompozice s prostory umístěnými v prostorách "pod zemí" s využitím terénu, tedy ve dvou úrovních, je nápad dobrý, ale pro konkrétní úlohu méně vhodný (Květná zahrada nebyla koncipována na pohledy shora). Vzhledem k historickým hodnotám se mi nejeví nejvhodnější řešení relaxačního prostoru (prolézačky apod.) | |
| Provozní řešení | B | Z provozního hlediska je dobře řešena diferenciace provozu zahradnictví a vlastních návštěvníků. Využití historických objektu pro ubytování a správu je dobrým řešením. V podstatě jsou i provozy informační a distribuční dimenzovány dostatečně ve správných návaznostech. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Z předložené dokumentace lze těžko posoudit konstrukční řešení. Lze jen konstatovat, že monolitické stropy v rozponech 10x10 m bez průvlaků jsou problematické a v našem případě nejsou nutné (viz Grota) | |
| Formální úroveň | B | Dokumentace je zpracována velmi přesvědčivě (perspektivy velmi pomáhají k pochopení prostoru).Celkové orientaci ve výkresech by prospěly orientační situace s vyznačením zobrazeného území nebo objektu. Co však nelze pochválit je průvodní zpráva. |
eVSKP id 22701