UHEREK, J. Elektronický předřadník pro nízkotlakou rtuťovou výbojku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2011.
Bakalářská práce byla koncipována tak, aby prověřila jak teoretické, tak i praktické dovednosti řešitele které nabyl během svých předchozích studií a také samostudiem při práci na zadaném tématu. Vzhledem k náročnosti zadání předcházel finální práci Semestrální projekt 2, který byl úvodem do řešené problematiky. Student se během řešení diplomové práce projevoval aktivně, své řešení průběžně konzultoval. Na konzultace byl vždy připraven. Práce byla dokončena v dostatečném předstihu a její definitivní obsah byl dostatečně konzultován s vedoucím. Student neměl s vyhledáním a použitím doporučené a potřebné literatury sebemenší problémy. Přestože je většina použité literatury psána v Anglickem jazyce, studen neměl problémy s jejím pochopením a praktickou aplikací získaných témat.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 50/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 18/20 | |
| Formální zpracování práce | E | 10/20 | |
| Využití literatury | B | 8/10 |
Student splnil zadání beze zbytku, včetně rozboru různých typů světelných zdrojů. Předložená práce je na výborné odborné a technické úrovni a obsahuje odpovídající rozbor různých možností řešení, včetně jejich diskuse a výběru optimálního řešení. Student se také vhodně odkazuje na odpovídající normy. Z uvedeného je zřejmé, že student provedl důkladnou rešerži dané problematiky a důležitá zjištění prezentuje v odpovídajícím rozsahu. Práce dále obsahuje podrobný návrh řešení včetně odpovídajích simulací a také realizaci navrhovaného řešení, včetně ověřujících měření. Výsledkem je funkční realizace elektronického předřadníku pro nízkotlakou výbojku, který má nadstandardní parametry zejména v rozsahu použitelného napájecího napětí a jeho frekvence. Po stylistické lze vytknout jen drobné nepřesnosti v některých slovních obratech a zejména problém s používaním větné čárky (např. ihned v první větě Úvodu). Dále zaujal název Grätzova můstku na straně 23 (zřejmě překlep). Také bych doporučil nepoužívat nadpis kapitoly na posledním řádku stránky (str. 22) a sjednotit velikost prvního písmene popisu obrázků. Přesto myslím, že tyto drobnosti nijak výrazně neovlivňují kvalitu předložené diplomové práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | 20/20 | |
| Odborná úroveň práce | A | 50/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | A | 20/20 | |
| Formální zpracování práce | B | 8/10 |
eVSKP id 40949