HORSKÁ, P. Příprava polymerních kompozitů: skleněné vlákno/polyesterová pryskyřice [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2009.

Posudek vedoucího

Čech, Vladimír

Oceňuji aktivní přístup studentky při řešení problémů s technologií přípravy specifických kompozitních vzorků. Její pracovní nasazení a snaha porozumět řešené problematice byly příkladné.

Posudek oponenta

Richtera, Lukáš

Předložená bakalářská práce studentky Pavlíny Horské se zabývá přípravou polymerních kompozitů na bázi polyesterové pryskyřice a skleněných vláken. Práce obsahuje minimum překlepů a pravopisných chyb (např. na str. 27 "Petřino misky"). Z typografického hlediska je třeba vytknout nesprávný způsob psaní jednotek, např. g/cm3 nebo g/mol případně kJ/m2. Kapitola 2.2.2. Vytvrzení polyesterové pryskyřice svou náplní zcela jistě nepatří do experimentální části, do této části by bylo možné zařadit snad jen Tabulku 5 (Teplotní průběh vytvrzování). V práci není zmíněno, jaký počet tělísek byl připraven (5, resp. 10 provedených měření je dle mého názoru počet nedostatečný). Na druhé straně je třeba ocenit přístup studentky k problematice a i její zručnost, neboť příprava uvedených vzorků je značně problematická a má-li být měření reprodukovatelné, vyžaduje příprava těchto vzorků jistou experimentální zkušenost. Největší prohřešky lze nalézt v grafické úpravě práce, což zcela zbytečně snižuje celkovou úroveň a dojem z práce. Zpracování grafiky má být věnována dostatečná pozornost a není-li autorka práce v této oblasti dostatečně zkušeným uživatelem, je na místě požádat zkušenějšího uživatele. Obr. 1 na str. 7 mohl být zpracován precizněji, avšak je vložen téměř neupravený scan originálního obrázku, podobně jako obrázek 2 na následující straně. Vrcholem je v tomto ohledu obrázek 3 na str. 10, který je svým provedením naprosto nedostatečný a v této kvalitě je naprosto nevhodný pro vložení do bakalářské práce. V ploše tohoto obrázku prosvítá text z druhé strany oscanovaného listu použité publikace. Rovněž schema vzorku kompozitu - obr. 12 na str. 26 je značně nekvalitní a nemá daleko k nečitelnosti. S povděkem lze alespoň konstatovat, že vzorce diskutovaných chemických sloučenin jsou čistě po grafické stránce nakresleny poměrně precizně (až na neúměrně silnou hranatou závorku, která je typickým nešvarem programu ChemSketch a kterou je třeba umět řešit jinak). Z chemického hlediska je však znázornění diskutovaných struktur velmi nešťastné a nelze jej z pozice oponenta této práce přehlédnout. Chybné je např. znázornění vazby benzenového jádra na sousední substituenty a vystává zde otázka, zda má autorka práce skutečně představu, kam náleží atomy kyslíku, resp. uhlíku, které znázorňuje v bezprostřední blízkosti jader (např. na str. 15 a dále). Tento způsob znázornění považuji za velmi nešťastný a zavádějící a snad akceptovatelný v literatuře staré několik desetiletí, nikoliv však v soudobé, byť jen bakalářské, práci. Další nesrovnalost lze pozorovat u struktur na str. 21 v obrázcích 8. a 9. Jaký význam má u těchto struktur uvedený vykřičník? A na str. 29 dole je ve schematu znak pro registrační známku. Lze předpokládat, že na jeho místě měla být šipka. Za naprosto tragické lze označit zpracování schematu kopolymerační reakce na str. 29. Rovněž je nepochopitelné, proč toto schema není uvedeno např. jako obrázek (nebo schema), když podobné schema na str. 29 dole je označeno jako Obr. 9. Na straně 23 je uvedena struktura styrenu, přičemž ke znázornění aromaticity benzenového jádra je použito symboliky střídajících se jednoduchých a dvojných vazeb. Všechny ostatní struktury v předložené práci však využívají ke znázornění aromaticity odlišné symboliky. Jedná se o záměr? Tyto uvedené nejednotnosti a zmíněné chyby vypovídají o značné nepozornosti, které věnovala autorka práce závěrečné kontrole grafické části své práce. Přes uvedené výtky, směřované především ke grafické stránce práce, považuji předloženou práci za přínosnou nejen pro danou problematiku, ale i pro studentku a doporučuji práci k obhajobě.

eVSKP id 18210