FIALA, P. Tepelně-hydraulický a pevnostní výpočet výměníku tepla [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2010.
Na základě zadání diplomant Petr Fiala provedl zjednodušené pevnostní analýzy vybraných částí výměníku tepla v programu ANSYS a detailní proudově-napěťové analýzy pomocí programu ANSYS CFX a programu ANSYS. Prohloubil si tím své dosavadní znalosti programu ANSYS. Na základě získaných výsledků vyhodnotil oba způsoby řešení a stanovil, který z výpočtů je konzervativnější. Výsledky jeho práce mají význam z hlediska řešení návrhových výpočtů tlakových aparátů. Student splnil veškeré body zadání diplomové práce, která je po své obsahové i grafické stránce zpracována na dosti vysoké úrovni. Práce byla středně až více obtížná se zaměřením na tepelně-hydraulické analýzy, které ji činily značně pracnou, neboť bylo nutné vytvořit geometricky náročné výpočtové modely. Zejména model trubkového prostoru byl značně náročný. V průběhu zpracování diplomové práce projevoval diplomant aktivní zájem o řešenou tématiku, prokázal samostatnost a schopnost řešení konkrétních problémů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Cílem práce Bc. Petra Fialy byla důkladná napěťová analýza vybraných částí tepelného výměníku metodou konečných prvků. V zatížení bylo zohledněno teplotní pole, které vychází ze dvou různých okrajových podmínek. V jednom případě byly teploty smáčených povrchů rovny maximálním teplotám příslušných médií. V druhém případě vycházel výpočet teplotního pole z analýz proudění. Práce má dobrou úroveň. Všechny požadavky a cíle zadání byly splněny. Chyby obsažené v práci jsou především stylistického charakteru. Některé myšlenky by bylo možné formulovat vhodnějším způsobem, velmi nesrozumitelná je například poslední věta v anglické verzi abstraktu. V úvodu jsou používány zkratky MKP a CFD bez uvedení pojmů, které označují. V modelech oblasti plovoucí hlavy jsou navíc modelovány trubky ve střední části (obr. 5.5 na str. 25), na druhé straně výměníku se však nachází přepážka mezi vstupem a výstupem trubkového prostoru (obr. 5.1 na str. 22) a trubky v oblasti přepážky tedy měly být vynechány. Uvítal bych obrázky výpočtových sítí řešených modelů. V závěru mohlo být věnováno více prostoru srovnání použitých postupů určení teplotního pole a posouzení jejich vlivu na výsledky napěťových analýz.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 26546