Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Jícha, Jaroslav

Posudek vedoucího diplomové práce: Diplomová práce Bc. Jaroslava Procházky Energetické využití komunálního odpadu se od vlastního zadání v žádném ze specifikovaných bodů výrazně neodchýlila. I tak je rozsah práce nad rámec obvyklé diplomové práce. Zejména úvodní části, které se týkají legislativního rámce odpadů a jejich spalování vč. čištění spalin jsou zpracované ve větším rozsahu, než bylo potřeba. Stěžejní část práce tvoří předběžný návrh (Basic Design) spalovny komunálních odpadů s kapacitou 200kT/rok. V práci je zpracován nejen popis jednotlivých částí technologie spalovny s protiproudou rotační pecí s následnou utilizací tepla, ale i technologie čištění spalin tzv. suchou cestou. Práce je projekční studií bez konkrétní znalosti lokality, složení odpadu a konkrétních požadavků na odběr tepla, což do jisté míry řešení ovlivnilo. Vlastní náročnost práce spočívala ve výpočtu hlavních parametrů aparátů a v posouzení reálnosti navržené technologie. Součástí zadání bylo i porovnání výpočtu technologie s výpočtem pomocí programu ChemCad, ale předložené výsledky nepovažuji za dostatečné a průkazné. V závěru práce byl učiněn pokus o ekonomické posouzení návrhu. Hlavní přínos vidím ve zpracování dosti široké oblasti související se zadaným tématem. Diplomant se práci věnoval patrně velmi intenzivně, využíval konzultací odborného konzultanta a vedoucího většinou ale až závěru práce. To vedlo na druhé straně patrně k tomu, že práce studenta donutila k samostatným úvahám a závěrům. Práce samozřejmě obsahuje drobné gramatické a grafické nepřesnosti. Práci doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	B
Samostatnost studenta při zpracování tématu	C

Navrhovaná známka: B

Posudek oponenta

Bébar, Ladislav

Diplomová práce pana Bc. Jaroslava Procházky se zabývá energetickým využitím komunálního odpadu a obsahuje rozvahu pro zpracování KO v množství 200 kt/r. Řešení uvažuje s třemi paralelními spalovacími linkami pracujícími se systémem protiproudé rotační pece. Deklarovaným cílem práce je provést bilanci jednotlivých technologických uzlů spalovny a posoudit rovněž investiční náročnost jednotlivých provozních souborů. Z celkového pohledu na posuzovanou technologii postrádám názor diplomanta, jak si konkrétně představuje uzel spalování. V textu se hovoří o „rotační protiproudé peci“, z níž vystupují spaliny o teplotě 1000°C s obsahem 6% O2. Dotazuji se, zda diplomat si je vědom, že za rotační pecí musí následovat stacionární dohořívací komora, ve které musí být dosaženo zdržení spalin při teplotě minimálně 850°C (event. 1100°C) nejméně 2 sekundy. Opomenutí dimenzování hlavních rozměrů dohořívací komory ovlivní uvažované investiční náklady spalovny, ale především považuji za důležitou rozvahu o situaci v rotační peci i dohořívací komoře při uvažovaném uspořádání proudů. Např. na neoznačené příloze (za str.86) je uvedeno zjednodušené proudové schéma, ze kterého vůbec nevyplývá, že by blok spalování odpadů v rotační peci byl řešen v protiproudém uspořádání vůči proudu vzduchu. V práci postrádám souhrnnou tabulku bilančních dat. Prospělo by, kdyby ke zjednodušenému proudovému schématu byly k jednotlivým větvím přiřazeny údaje pro průtočném množství a podmínkách. Takto jsou data uváděna nesourodě a nepřehledně. Práce obsahuje řadu formálních. nedostatků, jejichž detailní vyjmenování by přesáhlo povolený rámec hodnocení (nicméně uvádím stránky, na nichž jsem tyto formální nedostatky zjistil: 10, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 29, 33, 43, 47,50). Mimo jiné upozorňuji, že seznam symbolů neobsahuje popis veličin, které jsou použity v přílohách. Výpočet objemového zatížení rotační pece v příl.2 je nesprávný, neboť v rotační peci má dle komentáře autora docházet ke spalování pouze části materiálu. Celkově práce a její závěry na mne působí pouze jako úvodní rozpracování vytyčeného problému, které bylo zpracováno v časové tísni. Diplomovou práci pana Bc. Jaroslava Procházky k obhajobě doporučuji a očekávám zodpovězení přiložených hlavních připomínek a dotazů.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	C
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	C

Navrhovaná známka: C

Otázky

Není zcela zřetelné, jakým způsobem byl proveden výpočet teploty, množství a složení spalin vystupujících z rotační pece a ze „sekundární části pece“ V textu se uvádí, že v rotační peci dojde pouze k částečnému spalování materiálu, podílu označeného jako „charcoal“. Byla počítána nebo odhadována teplota plynných produktů na přechodu z rotační pece do sekundární stacionární části?
Byla prováděna rozvaha o velikosti sekundární části pece, která má zajistit dobu zdržení spalin po dobu minimálně 2 sekundy při teplotě nad 850°C, eventuálně nad 1100°C?
V textu (str. 47, tab. 10) je uvedena zřejmě omylem teplota 530°C, prosím upřesnit.
Domnívá se diplomant, že soustava 3 paralelních technologických linek by mohla pracovat a být řízena v uspořádání s jedním spalinovým ventilátorem (nesprávně označeným jako „kompresor“) umístěným na společné větvi po sloučení tří linek za blokem čištění spalin?
V kapitole 3.5.3 uvádí diplomant parametry pro výpočet rukávcových filtrů. Uvedená data nejsou dostačující, jednoznačně musí být specifikován průtočný objem čištěného plynu. Má diplomant představu o velikosti látkového filtru, resp. o běžně používané filtrační rychlosti ?
Má diplomant literární nebo jinou informaci o tom, že technologie s protiproudou rotační pecí by byla použita pro zpracování komunálního nebo jiného odpadu pro zpracovatelský výkon, který je na úrovni 8,5 t/h v jedné technologické lince?
V tabulce v tab.6 (str.42) „Složení odpadu před spalováním“ a v tabulce 12 (str. 56) je odlišnost v obsahu nespalitelného podílu (2%, resp. 19%) Dotazuji se tudíž jaká je souvislost mezi těmito údaji?
Korekce spalného tepla na výhřevnost str. 57) má správně obsahovat i položku na korekci s ohledem na množství vody vytvořené spalováním vodíku obsaženého v hořlavině paliva. Požaduji uvést při obhajobě správný postup korekce spalného tepla na výhřevnost.