KROTKÝ, J. Dekodér pro systém detekce klíčových slov [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2009.
Studnet splnil zadaní v celém jeho rozsahu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 50/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 20/20 | |
| Formální zpracování práce | A | 18/20 | |
| Využití literatury | A | 10/10 |
Stěžejním cílem diplomové práce byl návrh a implementace dekodéru pro detekci klíčových slov. Autor popisuje celý obecný koncept i jednotlivé bloky potřebné pro sestavení dekodéru. Dále se v práci věnuje popisu vybraných algoritmů, dílčích bloků a jednotlivých funkčích částí. V závěrečné části je stručný popis návrhu a implementace dekodéru. Této diplomové práci bych vytknul několik vážnějąích nedostatků: Především z velmi stručné závěrečné diskuse výsledků není zcela jasné, nakolik se podařilo splnit zadání - autor uvádí jedinou tabulku výsledků porovnávající úspěšnost při použití MFCC a LPC koeficientů na deseti mužských promluvách. Zde bych očekával přinejmenąím diskusi o vlivu použitých metod předzpracování, zejména hodnocení úspěšnosti různých použitých VAD, což mohlo mít podstatný vliv na výsledky. Vlastním testováním přiloženého programu nebylo možno potvrdit ani zdaleka tak dobré výsledky, jaké autor uvádí, nicméně z textu práce není jisté, zda autor nepoužil při svých testech jiného nastavení, a vzhledem k celkové náročnosti zadání bych to nepovažoval za nejhorší chybu. Po odborné stránce bych práci vyčetl najasnou souvislost některých teoretických kapitol s praktickou částí. Například v kapitole 4.2 je dosti obsáhlý teoretický popis detekce pomocí skrytých Markovových modelů, ale v realizační části je pak tato možnost jednoduše odmítnuta s lakonickým odůvodněním, že je příliš složitá. Autor nectí pravidla matematické sazby a neuvádí seznam použitých matematických symbolů, což v práci tohoto druhu není možné považovat za pouze formální chybu. Některé překlepy v rovnicích jsou rovněž těžko přehlédnutelné (např. rovnice (2.4) je rovnicí dolní propusti, nikoliv horní). Závažnou formální chybou jsou téměř chybějící citace v textu teoretických kapitol. Celkově si diplomová práce dle mého názoru zasloužila podstatně více pozornosti a pečlivosti autora při jejím psaní. S přihlédnutím k náročnosti tématu však přesto doporučuji práci k obhajobě a hodnotím ji celkovým počtem 60 bodů. Bude-li diplomant schopen uspokojivě zodpovědět otázku, navrhuji zvýšit celkové hodnocení až o 10 bodů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | C | 15/20 | |
| Odborná úroveň práce | D | 33/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | F | 8/20 | |
| Formální zpracování práce | F | 4/10 |
eVSKP id 21852