SLÁČÍK, T. Animace funkce náhrady kyčelního kloubu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Cílem předložené bakalářské práce bylo vytvořit animace funkce náhrady kyčelního kloubu pro různé pohybové činnosti. Motivací pro toto téma jsou jednak výukové aktivity a dále vědecké aktivity, kdy vzniklé animace budou využity při ilustraci toho, jak je kyčelní kloub zatížen v průběhu různých pohybových cyklů. Student zpočátku projevil o téma veliký zájem a byla patrná jeho vnitřní motivace se tématem zabývat s ohledem na jeho zkušenosti ze sportu. Bohužel však samotné řešení neprobíhalo podle představ vedoucího, kdy samotná textová část práce s většinou kapitol byla předložena až přibližně týden před termínem odevzdání a zdaleka tak nebylo možné vyřešit všechny nedostatky. Některé kapitoly dokonce vedoucí práce před odevzdáním vůbec neviděl, což zkrátka není v pořádku. Kladně hodnotím samostatnost studenta z hlediska práce se software, ve kterém animace realizoval. Rovněž v zásadě kladně vnímám kvalitu samotných animací, které jsou pro plánované účely využitelné. Mírným negativem je občas horší synchronizace pohybu a grafů a absence chůze ze schodů, která měla být také zpracována. Autor nicméně důvod absence popisuje v diskusi, i když chybně uvádí, že není provedena animace chůze „do schodů“, která v práci je. Negativně naopak hodnotím již zmíněnou textovou část BP, často neodborné a netechnické formulace, překlepy a formální nedostatky, místy i obsahovou stránku, kdy se některé kapitoly k tématu neváží do takové míry, kolik pozornosti jim autor věnuje. Nejhůře zpracována a rozsahem nedostatečná je kapitola diskuse, která je z hlediska charakteru práce po samotných animacích ta nejdůležitější. Jedná se o kapitolu, která je pro studenty bakalářského studia samozřejmě složitá, ale o to více je nezbytné, aby byla včas konzultována, a vedoucí tak mohl studenta nasměrovat, což v tomto případě nebylo možné. Velkou kritiku si také zaslouží abstrakt práce, který je zcela nevhodný a nedostatečný. V kapitole 5.2 měly být kromě miniatur zachycujících danou aktivitu i grafy reprezentující zatížení kloubu. Rovněž popisky průběhu těchto aktivit jsou velmi chaotické, plné překlepů a je evidentní, že vznikaly v časové tísni. Přes uvedené nedostatky lze konstatovat, že práce splňuje požadavky kladené na kvalifikační práce a do značné míry byl splněn její hlavní cíl. S přihlédnutím k výše uvedeným argumentům ji doporučuji k obhajobě s výsledným hodnocením D, přičemž zásadní vliv na toto hodnocení má nízká kvalita dokumentu bakalářské práce.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
Vlastní přínos a originalita | C | ||
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
Práce s literaturou včetně citací | C | ||
Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Bakalářská práce je zaměřena na tvorbu animace funkce kyčelního kloubu při chůzi, běhu, sednutí, stoupnutí a chůzi do schodů. Z obsahové stránky je zde několik nedostatků. Kapitoly abstrakt, úvod, analýza problému a cíl práce neobsahují požadované informace. Na druhou stranu v rešerši jsou uvedeny informace, se kterými se dále nepracuje. Co v ní ale chybí, je širší uvedení softwarů pro tvorbu animace a zdůvodnění výběru konkrétního softwaru. Samotné vytvoření animace je pouze okrajově popsané. Výsledky animace jsou reprezentovány časosběrnými obrázky s textovým popisem, ve kterém se autor odkazuje na výsledky z grafů. Ty zde ale nejsou uvedeny. Stejný nedostatek vidím i v diskusi, kde se autor odkazuje k číselným údajům, které nejsou v bakalářské práci uvedené. Po formální stránce je v práci velké množství pravopisných chyb. Zároveň chybí propojení některých kapitol tak, aby bylo jasné kam s danou myšlenkou autor míří. V textu chybí detailnější popis grafů, obrázků a tabulek. Autor se k nim vyjadřuje pouze obecně. Zároveň na ně chybí textové odkazy. Grafická úprava schématu a tabulek není vhodná. Celkově tyto nedostatky výrazně snižují čitelnost práce. Na druhou stranu bakalářská práce splňuje cíle vyjma simulace chůze ze schodů, jak autor zmiňuje v diskusi. Celkem bylo vytvořeno 5 simulací pohybů, které propojují vizuální stránku pohybu se silovým působením na kyčelní kloub. Proto práci doporučuji k obhajobě.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
Vlastní přínos a originalita | C | ||
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 157710