BRIŠ, T. Tříválcový vznětový motor pro užitková vozidla [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudek vedoucího

Píštěk, Václav

Zadání bylo splněno v celém rozsahu, použité postupy a metody byly aplikovány v zásadě správně. Autor postupoval při řešení zadání se zájmem o problematiku, nicméně v podstatě aplikoval známé školní postupy, bez uvážení aspoň dílčích vlastních tvůrčích přístupů, k čemuž se nabízela řada možností. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Kučera, Pavel

Pan Briš měl za úkol navrhnout hnací ústrojí tříválcového motoru pro užitková vozidla jako člena unifikované řady motorů. K cílům student přistoupil dle zadání a v první fázi včetně rešerše autor popisuje výpočet sil působících na klikový mechanismus, návrh klikové hřídele, modální analýzu a torzní kmitání. Dále popisuje pevnostní kontrolu. Avšak autor v některých kapitolách popisuje technické problémy ne zcela jasně. V celém textu diplomové práce je uváděn zápis jednotek u obecných vztahů, do nichž nejsou dosazovány konkrétní hodnoty jednotlivých veličin, což je neobvyklé a nevhodné. Používání zkratek typu „KH“ v textu, jako například v kap. 2.1, je nevhodné. U vztahu (10), který je přibližný, by bylo vhodné toto vyznačit i v matematickém zápisu. Popis vyvážení tříválcového motoru v kap. 2.3 je zbytečně rozvleklý s množstvím zjevně neúčelně převzatých podkladů, aniž by autor náležitě vysvětlil a zdůvodnil, proč se rozhodl pro dále podrobněji řešenou variantu uspořádání klikového hřídele. V této souvislosti lze i formulace v úvodu kap. 4 považovat za poněkud zmatená. Terminologie používaná v textu diplomové práce je v řadě případů nevhodná nebo zastaralá. Pokud autor používá např. starší literaturu, která po obsahové stránce může být vyhovující, měl by terminologii aktualizovat. Pojmy jako např. „váhový moment setrvačnosti“ na str. 44 jsou nepřijatelné. Popis „Tvar vlastního kmitání 1. stupně“ na obr. 44 je terminologicky nesmyslný, obdobně na obr. 45. Dále v textu pod vztahem (64) chybí index u veličiny vyjadřující rozestupy zážehů. Suma ve jmenovateli vztahu (65) je zapsána způsobem, který by pro případné použití čtenářem textu byl zjevně matoucí nebo nejasný. Z průběhů v obr. 49 je zřejmý výskyt výrazných rezonancí některých řádů harmonických složek, čtenář by uvítal popis aspoň některých výrazných z těchto řádů v diagramu. V práci se také nachází drobné nepřesné výrazy, formátování a pravopisné formality, např. zápis textu a matematických vztahů v kap. 2.2 je zmatený, pokud jde o návaznost a zařazení jednotlivých rovnic jako součástí příslušných vět a autor používá spojení „kroutící moment“ místo „krouticí moment“. Také lze vytknout, že zápis literatury v seznamu (str. 67) neodpovídá žádné normě a působí celkově zmateně, také je zde využito málo odborné literatury pro práci tohoto typu. Z hlediska vlastního přínosu zde nejsou žádné nové postupy a autor používá jen běžné přístupy. Přesto autor splnil celkové požadavky a práce je doporučena k obhajobě.

eVSKP id 99645