BELANSKÁ, V. Heterogenní blok [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2023.
Projekt se potýká se složitou situací, kdy řešené území z jihu uzavírá rušná komunikace a zároveň se zde nachází objekt supermarketu. Vilma situaci řeší tak, že vytváří jeden velký otevřený blok, jehož střed je oázou, kam se obracejí byty čelem. Dům se k ulici obrací parkovacím podlažím zapuštěným do svahu, do vnitroblok je oživený terasami přináležejícími k bytům o podlaží výše. Prostupnost územím je posílena průchody skrze domy. Občanskou vybavenost vč. marketu projekt situuje na jih, čímž zároveň území odřezává od ruchu. Celkové pojednání území zůstává trochu schematické, chybí nějaký pohled na celek a atmosféru bloku. Zde by byl ještě potenciál k hlubšímu promyšlení. Jednotlivé domy jsou jednoduché, racionální, dispozice nabízejí komfortní bydlení. Práci hodnotím jako dobrou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Po delším úvodním hledání studentka našla řešení, které se jí podařilo dovést do přesvědčivého výsledku. |
Autorce se podařilo vytvořit zástavbu příjemného měřítka s potenciálem kvalitního sdíleného vnitrobloku. Vhodně zvolila typy bytů a jejich doplnění občanskou vybaveností. V urbanistickém i architektonickém řešení se nacházejí nedořešená místa, která by stála za další zkoumání, aby z dobrého záměru vznikly opravdu kvalitní prostory jak zevnitř tak i zvenčí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Oceňuji městotvorný záměr autorky a velkorysý rozvrh tří lineárních budov na uliční čáře, díky kterým vzniká klidný rozlehlý vnitroblok. Nejistým dojmem působí opačná orientace jižního objektu ve vztahu k ulici × dvoru. Příčinu vidím v postupu navrhování od bytu přes dům k urbanismu. Jako největší problém celého uspořádání vidím absenci řešení nároží. Je škoda, že je nároží nejblíže k městskému centru věnováno povrchovému parkování. Nebylo by lepší prohodit Lidl a občanskou vybavenost a vstup od města do vnitrobloku obydlet např. zahrádkou kavárny a parkovat v západním rohu parcely? Rozpačitě působí také severní nároží – co se zde děje? | |
| Provozní řešení | C | Zapuštění prvního nadzemního podlaží pod terén z dvorní strany umožňuje přímé propojení nejníže položených bytů s exteriérem a “uklízí” technické zázemí budov. Zachování Lidlu v lokalitě je určitě správným krokem a jeho zakomponování spolu s další občanskou vybaveností do objektu při Postoloprtské ulici dává smysl. Kladně hodnotím také umístění garáží bez nutnosti stavby podzemního podlaží. Nejmenší bytová jednotka 2+kk působí přesvědčivě. Prostor je dobře využitý, smysluplně uspořádaný. V obou dalších dispozicích mi uniká význam velkého množství chodeb se skříněmi vzhledem k poměrně malým ložnicím a kuchyním. Chodba v menším bytě (67 m), ve které nebude pravděpodobně nikdo trávit čas, ústí do velkého okna, její další část zabírá prostor, který by mohl být věnován obývacímu pokoji nebo kuchyni. Ve větším bytě (81 m) znemožňuje uzel předsíně, chodby a vstupu do lodžie využití části obývacího pokoje. Lodžie i balkon mají téměř shodné rozměry a ani jeden z venkovních prostorů nelze využít k plnohodnotnému pobytu. | |
| Architektonické řešení | C | Měřítko budov je adekvátní a příjemné. Líbí se mi průchody v parteru budov, které výrazně pomáhají pohybu chodců skrz blok. Řešení klesajícího terénu pomocí pobytových schodů do vnitrobloku je příjemné. Fasáda v detailu je uměřená a hezká. V celkových pohledech by ale ještě stálo za to se jí věnovat a vyladit např. poměry jednotlivých oken. Potenciál uspořádání bytových jednotek do “náručí” není dostatečně využit. Vnímám jistý nesoulad mezi velkorysými sdílenými pavlačemi, jejichž využití je otázné, a malými soukromými balkony/lodžiemi. Umím si představit, že by se při větších rozměrech mohly stát další “místností” každého bytu. Mrzí mě, že se autorka nevěnovala kratším fasádám domů alespoň v jejich výrazu, když už se to nezdařilo v urbanistickém řešení. Nárožní byty by mohly získat další kvalitu navíc. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Konstrukční řešení je jednoduché a smysluplné. | |
| Formální úroveň | B | Grafickou úpravu hodnotím pozitivně. Působí dotaženě od úvodních analýz, přes schémata až po samotný návrh. Projekt je prezentován srozumitelnou formou. Vizualizace mají příjemnou atmosféru. Postrádám prostorovější zobrazení návrhu, např. vztahy mezi jednotlivými budovami. |
eVSKP id 151434