SVAČINA, Z. Příprava syndiotaktického polystyrenu pomocí monocyklopentadienylových komplexů titanu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2008.
Student samostatně prostudoval literární zdroje a uspokojivě formuloval teoretickou část. Vynikal i zručností v laboratoři a samostatném provádění polymerací. Slabou stránkou se však ukázala prezentace a vlastní diskuze výsledků. Proto hodnotím celkově diplomovou práci známkou C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | D | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | D | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | B |
Diplomová práce se zabývá velmi zajímavým, teoreticky i experimentálně náročným tématem s jasně stanoveným cílem a logickým členěním. Literární část je výborně zpracována (obsahuje 116 citací). Poznatky mohly být lponěkud épe využity k diskusi a formulací závěrů. Práce bohužel obsahuje nezanedbatelný počet zbytečných pravopisných i kontextových chyb, které mohly být snadno odstraněny pečlivější korekturou. K experimentální části nemám připomínky, dávkování styrenu mohlo být udáno nejen v ml, ale i molech, čímž by se asi předešlo závažným chybám v tabulkách 1,3,4 a 5 při původním čtení, chyby však již byly diplomantem opraveny. V obrázku 7.3. jsou zaměněny hodnoty aktivit FSiTTC a F2SiTTC (srovnej tabulky 2 a 3). Závěry jsou zpracovány stručně a jasně, dosažené výsledky jsou zajímavé a přiměřené zadání. Hodnoty dosažených aktivit testovaných katalytických prekurzorů se však pohybovaly v rozmezí (uvádím bez jednotek) 7300-13300, nikoli 7400-13300 (srovnej s tabulkami). Zajímavé se mi jeví též zjištění, že komplexy nesoucí substituent(y) na Cp ligandu poskytovaly PS s vysokými teplotami tání (asi o 10°C vyššími ve srovnání s CpTiCl3), což koresponduje s velmi vysokými hodnotami jejich indexů isotakticity. Závěrem mohu říci, že si student buď nedopatřením, nebo nedostatečnou pozorností při původním zpracování výsledků zcela zbytečně snížil hodnotu svých velmi dobře provedených experimentů a celé práce, proto celkově práci musím hodnotit známkou C. Doporučuji však komisi, aby přihlédla při konečném hodnocení obhajoby k úrovni prezentace diplomanta při obhajobě; pokud při ní student prokáže svoje kvality a podá přiměřený výkon, nemám námitek proti tomu, aby komise rozhodla o zlepšení známky celkového hodnocení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | D | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | C | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 2694