KOKH, K. Sférická geometrie [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.
Bakalářská práce je věnována sférické geometrii, přičemž toto téma je studováno metodami klasické diferenciální geometrie křivek a ploch. Druhá kapitola proto obsahuje přehled těch vlastností klasické diferenciální geometrie, které bude autor potřebovat při řešení cílů práce. Hlavní část práce je pak předmětem třetí kapitoly, přičemž většina výsledků je převzata z odborné literatury. Všechny cíle práce považuji za splněné. Některé otázky však mohly být diskutovány podrobněji, a to zejména více příkladů na aplikace sférické geometrie. Autor dobře zvládl práci s cizojazyčnou matematickou literaturou včetně interpretace výsledků a vyvozování vlastních závěrů. Po formální stránce nemám připomínek - práce má logickou strukturu matematického textu. Kladně hodnotím samostatnost a dobrou pracovní morálku studenta během zpracovávání bakalářské práce. Závěrem konststuji, že požadavky a cíle práce považuji za splněné a proto práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Práce se zabývá popisem sférické geometrie a její aplikací v kartografii. Text je psán formou definice - věta - důkaz s minimem vysvětlujících komentářů či doprovodných příkladů. Toto považuji za slabinu práce, zejména s ohledem na to, že formulace definic a tvrzení je převzata z [2]. V takto koncipované práci lze velký podíl převzatého textu očekávat a nevidím v tom problém, přesto bych očekával více doprovodného textu, který by i ukázal vhled studenta do problematiky. Práce obsahuje minimální množství překlepů, např. - úvod, odst. 3 "nakonce" - text po Def. 2.18 "Tedy po derivací...." - Def. 2.25, "řadu" - Věta 2.33 ...pro jejích úhel... - Definice 2.47 chybí tečka - Věta 2.54 ... Gaussovou křivost... Typografické nedostatky: - matoucí je označování vektoru i jeho souřadnic stejným fontem - Věta 2.4 chybí závorka - text po Větě 2.29, je matoucí značit bilineární formu i funkci dvou proměnných pro plochu - Obrázek 3.2 nebo 3.8. - špatná kvalita, lze vytvořit například v IPE i s popisky - různé fonty pro "det" Věcné nedostatky: - Definice 2.18, "dostáváme vektorovou funkci..., pro kterou již máme zavedenu parciální derivaci"- ta ale zavedena není - Př. 2.22 - očekával bych obrázek nebo vysvětlení - Věta 2.28 - není definován tečný vektor - Věta 2.23 je bez kontextu - definice kvadratické formy za Větou 2.29 má být g(v)=f(v,v) Celkově práce splnila účel naučit se formulovat matematický text, vyvozovat z něj závěry a demonstrovat pojmy na příkladech. Doporučuji tedy práci k obhajobě a navrhuji hodnocení stupněm C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 149275