KOUKAL, V. Návrh aplikační cisterny pro nosič výměnných nástaveb MEGA 33 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Student Vojtěch Koukal se ve své práci zabývá konstrukcí výměnné cisternové nástavby pro přepravu statkových hnojiv. Nástavba má být umístěna na podvozku MEGA 33. Práce obsahuje v úvodu rešeršní přehled podobných typů cisternových nástaveb a jejich výrobců a dále pak konstrukční části nástaveb včetně technologií plnění a vyprazdňování. V hlavní části práce je popsána zvolená konstrukce mezirámu a cisterny. V druhé části práce byly stanoveny zátěžové stavy výměnné nástavby a byla provedena pevnostní kontrola při těchto stavech. Některé připomínky mám k těmto částem práce: Na straně 39. uvažuje student o objemové hmotnosti statkového hnojiva 990 kg/m3, což je nejspíše mrva s větším obsahem stébelnaté podestýlky. Tekutější kejda má jistě vyšší objemovou hmotnost. Na straně 41 student uvažuje se zrychlením až 6 m/s2, což je 2,5 násobek doporučené rychlosti. I tak pevnostní výpočet vyhovoval, což patří ke kladům práce studenta. Na straně 46 student uvažuje s dvojnásobnou hodnotou přetlaku při vyprazdňování, pevnostní výpočet opět vyhovuje, což opět patří ke kladům práce studenta. V práci použil student znalosti z oblasti navrhování rámu a cisternových těles jako nákladových přepravních prostředků a znalosti z oblasti pevnostních výpočtů. Použité metody pro návrh a výpočet pevnostních parametrů jsou vhodně zvolené a mají logickou návaznost. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání DP úplná. Postup a rozsah řešení práce je správný a kompletní. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je velmi dobrá. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat. Stylistická úprava a pravopis nemá chyb ani překlepů. Student se v práci vyjadřuje technicky. Citace zdrojů informací a odkazy na obrázky a tabulky jsou uvedeny správně. Výkresová část práce je dle zadání úplná dle zadání. Autor se zde dopustil drobných nepřesností při technickém zobrazování: Výkres „Cisternová nástavba“ – nevhodné řezy některých detailů a jejich šrafování. Výkres „Svařenec mezirám“ – nejsou zobrazeny neviditelné hrany v bokorysu. Po obsahové i výpočtové stránce je práce velice hodnotná a doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomová práce se věnuje návrhu aplikační cisterny pro nosič výměnných nástaveb MEGA 33. Student logicky práci rozdělil do 11 kapitol, které na sebe vzájemně navazují. Práce je z hlediska dílčích cílů, kterých mělo být dosaženo, úplná a neobsahuje žádné zásadní chyby. V práci se objevují opakující se drobné gramatické chyby a překlepy. V kapitole 2.2.2 je chybně uveden údaj o výkonnosti čerpadla s rotačními písty, který je podstatně vyšší. Přehled výměnných cisternových nástaveb v kapitole 5 bych doplnil o výrobce RomiLL (NovaSteel) a Fliegl. Dále by v kapitole 6.3 bylo vhodné zmínit odůvodnění volby materiálu nádrže. Horní víko, poz.11, obr. 34 bych zaměnil za otvíratelné (mechanicky/ hydraulicky) pro možnost snadného tzv. horního plnění. V kapitole 7 student chybně pojednává o gravitačním, resp. tíhovém zrychlení a neúmyslně oba výrazy zaměňuje. V této kapitole je vhodně zahrnut do výpočtu i nosič výměnné nástavby, což přispívá k přesnějšímu výsledku pevnostního výpočtu. U výpočtu tuhosti pneumatik a parabolického pružení by měla být hmotnost mc=33000 kg ponížena o 3000 kg, které připadají na spojovací zařízení tažného prostředku. U výpočtu tuhosti odpružení oje postrádám zdroj o údaji propružení oje. Dle kapitoly 7.2 je ve výpočtech uvažováno s hustotou vody, avšak např. DAM má hustotu 1300 kg/m3. Výkresová dokumentace je zpracována kvalitně a neobsahuje zásadní nedostatky. Nicméně např. ve výkrese 05-09-4 neodpovídá tloušťka materiálu v popisovém poli razítka s hodnotou uvedenou na výkrese. Výkres 05-00-1 bych doplnil o detailnější zakótování úložných bodů mezirámu, které jsou důležité pro přesné uložení mezirámu s cisternou na podvozek. I přes výše uvedené drobné chyby má práce velmi vysokou úroveň a je pro budoucnost naší firmy značným přínosem. Vyzdvihl bych poměrně svědomitě popsanou konstrukci aplikačních cisteren a zejména pak studentův vlastní návrh a následný pevnostní výpočet, který je pečlivě zpracovaný a velice detailně popsaný. Výsledné hodnocení je velmi dobře až výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 100138