BĚLICOVÁ, M. Porovnání analytických metod ČSN vůči metodám US EPA při rozboru vodných vzorků [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2010.

Posudek vedoucího

Němcová, Vladimíra

-

Posudek oponenta

Mega, Jaroslav

Předkládaná diplomová práce má 94 číslované strany; obrázky zařazené v textu jsou číslovány průběžně (celkem 18); v práci je 17 průběžně číslovaných tabulek a 11 grafů zařazených v textu; jako přílohy jsou vedeny 2 obrázky a 7 tabulek. V práci není (v rozporu se zadáním) literární rešerše zaměřená na téma diplomové práce. V "Seznamu literatury" je mezi 59 položkami pouze 12 zdrojů (z toho jen dva časopisecké) vztahujících se (více či méně) k zadané problematice (kromě 15 odkazů vztahujících se ke srovnávaným analytickým metodám). V práci nejsou (v rozporu se zadáním) popsány použité metody hodnocení porovnávaných analytických metod. V práci chybí alespoň stručná metodika, z níž by bylo patrné, co bylo předmětem experimentální části předkládané práce a jak byl (či měl být) naplněn úkol "Zpracujte naměřené výsledky z experimentů". Z abstraktu vyplývá, že úkol vytýčený v názvu práce byl zúžen na porovnání stanovení sedmi vybraných ukazatelů jakosti vody (obsah amonných, dusičnanových, dusitanových, chloridových a síranových iontů, obsah fosforu a hodnota kyselinové neutralizační kapacity), s cílem dokumentovat použitelnost analyzátoru Aquakem 250 (pracujícího podle metodiky US EPA) při respektování české legislativy. Prezentované výsledky mj. potvrzují očekávání, že daný přístroj je možno k danému účelu použít. Bez ohledu na dobu pořízení prezentovaných výsledků je pozoruhodné jejich značné množství a pestrost, takže by se patrně dalo s úspěchem pochybovat o tom, že jsou všechny dílem jednoho pracovníka za dobu obvykle vymezenou pro zpracování diplomové práce. Mezi základními charakteristikami analytických metod jsou sice v tzv. teoretické části práce uvedeny mez detekce a mez stanovitelnosti, není tam však řečeno, jak se zjišťují a není to konkretizováno ani v části experimentální. K údajům v přehledové "Tab. č. 2" na str. 51 chybí komentář či vysvětlení (např. proč je u některých koncentračních rozsahů deklarována nelineární kalibrační závislost a jak je to pak s mezí detekce a nejistotou výsledku a jak je to s nejistotou výsledku vůbec). Po formální stránce vykazuje práce řadu závažných nedostatků. Členění teoretické části není dostatečně promyšleno, což vede ke značné nepřehlednosti dokumentu. Do teoretické části jsou na jedné straně zahrnuty pasáže dosti vzdálené tématu práce (str. 9 až 20) a na druhé straně pak pasáže patřící evidentně do části experimentální (str. 20 až 31). Kromě toho je zde věnován nepřiměřeně velký prostor obecným poznatkům (často zcela triviálním) na úkor vlastního předmětu práce. V experimentální práci postrádám již zmíněnou metodiku a za nevhodné považuji opakovat u každé sledované metody odstavce popisující laboratorní vybavení, chemikálie a roztoky a opisovat celé pasáže z citovaných norem (přinejmenším těch českých). V práci je mj. soustavně používán termín "alkalita" místo správného "kyselinová neutralizační kapacita", při vyjadřování koncentrací je soustavně používána zlomková podoba jejich rozměru místo správné mocninné a je zde i řada chyb a nepřesností (například u popisu metody stanovení dusitanů). Opakovaně je použito spojení "koncentrace alkality" a velmi pochybné spojení "koncentrace slepého stanovení". Opakovaně jsou rovněž používány tvary balastního slovesa "prováděti" a místo českého sedmého pádu je systematicky používán opisný tvar. Odkazy na použité informační zdroje jsou ve formě čísel v horním indexu místo doporučovaných čísel v hranatých závorkách uvedených v řádku. V seznamu literatury je řada chyb - například: vydavatelem sbírky zákonů není "Parlament České republiky", některé citace nejsou úplné (24, 49 a 59) či není úplný název (41). Přes výše uvedené nedostatky doporučuji předkládanou práci k obhajobě. Diplomovou práci hodnotím celkově známkou: dostatečně (E).

eVSKP id 16538