BERANOVÁ, I. Výkyvný segment svahové travní sekačky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.

Posudek vedoucího

Malášek, Jiří

Zadání představuje kinematicky a konstrukčně velice obtížný problém. Úvodní rešerše představují kvalitní přehled autorky v tomto oboru. Nejprve jsou vytvořeny tři 3D modely prototypů, posouzeny, vybrán optimální návrh. U návrhů a výpočtů řemenů chybí posouzení absence napínání řemenů a změny rovnoběžnosti rovin rotací za chodu řemenic, případně i polohy klínových řemenic vzájemně vzhledem k obr.9, dále vhodnost vysvětlení termínu synchronní převod ozubeným řemenem. Text technické zprávy je kvalitní a bez překlepů, komfortnost textu velmi snižuje řada spojek a předložek na konci řádků. V práci zcela chybí seznam použitých jednotek a veličin, což je závažný nedostatek. Výkresová dokumentace je rozsáhlá, popisuje návrh značně komplikovaného strojního zařízení s kvalitně dořešenými konstrukčními i kinematickými uzly, představuje konstrukční schopnosti autorky získané řadou konzultací u firmy výrobce – zadavatele práce. Připomínek je však řada: Připomínky – hřídel nože II délka 201, nebo 200..ne v desetinách, kyv. miska silon 3x průměr 8 po 120°, kyv_třmen 6xM10 možná vrtáno s protikusem, táhlo část II a táhlo část III u radiusu drážek kóty R, R (bez čísla), kyv_hřídel nože – proč 27,7, očko 2xM8 vrtáno s protikusem, skelet_2SGS patrně nekótovat desetiny milimetrů, váleček distanční, závitová tyč oddělovací a distanční kroužek mají hmotnost nula kg, šroubek – kde je výběh závitu, kyv_díl závěsu 6xM6 možná vrtáno s protikusem, ME_Řemenice 5M_z26 je zřejmě nakoupený a upravený díl, ME_Řemenice čerpadla???-jakého full otázka deseti milimetrů v kótách – tedy kde je čerpadlo, sestava_závěs_váleček nejprve svařit a poté obrobit závity a plochy s rovnoběžností – ty by měly mít kótu, svařenec kryt – hodnota koutových svarů by měla být asi 70% tloušťky svařovaných dílů, zvážit zřejmou nesprávnou úhlovou návaznost táhla číslo I a táhla č III, RBS_OTOČNÝ NÁBOJ má nepovolené měřítko 1:4, chybí hlavní a připojovací kóty, otázkou je absence napínání řemenu, v podkladech nevidím řadu čerchovaných os, kresleno 10. dubna a nebylo konzultováno při konzultaci 3. května, obvyklé pořadí pozic v kusovníku je zhora dolů, doraz_sestava chybí hlavní a připojovací rozměry, sestavná řemenice chybí osy a připojovací rozměry, SESTAVA SKELET – chybí řada čerchovaných os, chybí připojovací rozměry a to především pohonu, chybí hlavní a funkční rozměry, není zde patrna funkce vertikálního výkyvu sekacího segmentu s návazností na pohon. Chybí pozice důležitých dílů v sestavě i v kusovníku, např. ozubených řemenic a ozubeného řemene. Přes tyto připomínky je tato dokumentace patrně dostatečně vhodná pro zadavatele – výrobce tohoto zařízení, kterého nutno respektovat též z hlediska úspěšnosti jeho strojních zařízení, podobně, jako je nutno respektovat požadavky VUT v Brně, FSI. Práci doporučuji k obhajobě se zde uvedeným hodnocením.

Posudek oponenta

Mergl, Václav

Studentka Iva Beranová se ve své závěrečné práci zabývá návrhem výkyvného segmentu pro travní sekačky. V první části práce se zabývá výkyvnými segmenty současných výrobců na trhu. Další kapitola se věnuje požadavkům společnosti, jež plánuje zařadit nový výkyvný segment do portfolia. Čtvrtá kapitola obsahuje tři návrhové koncepty výkyvných segmentů. Po představení konceptů byl zvolen jeden z nich, a to na základě multikriteriální analýzy. Následující kapitola je věnována samotnému konstrukčnímu provedení dané varianty. Dále byly provedeny výpočty pro užití klínových řemenů, ložisek atd.. Textová část práce obsahuje nedostatky.   Výhrady mám k tomuto: - v práci nejsou uváděny celé názvy společností, - včetně právní formy, - číslování kapitol začíná hodnotou 2 nikoliv 1, - cíl práce má být v Úvodu nikoliv v 3. kapitole, - velmi slabá literární rešerše, - na str. 20 jsou opakující se slova v jedné větě, cituji: „Firma navrhuje použití vysokovýkonného řemene Quad-Power 4 od firmy Gates s profilem XPZ o výpočtové délce 1987 mm“, - dle mého názoru text z 3. kapitoly by měl být v jiných kapitolách, - v práci je často používána nevhodná stylistická úprava a forma, neustále se opakuje slovo „firma“ v celé práci, přitom můžete napsat: výrobce, společnost a podnik, - kapitola postrádá význam, jelikož použitý materiál má být u konstrukčního provedení dané součástky a historie výkresů společnosti či výpis vytvořených výkresů, má nulovou hodnotu.   Při čtení práce dochází k dojmu, že studentka svojí práci nevypracovala samostatně, jelikož text je psán tak, že vše volila daná společnost anebo viz kapitola 4. první řádek. Nutno je však vyzvednout velké množství výkresů, které bylo v rámci výsledků vytvořeno. Velmi oceňuji detailní přístup k výkresům, avšak na úkor jiných věcí. Práci doporučuji i přes připomínky k obhajobě.

eVSKP id 157414