POLÍVKA, M. Webová aplikace pro kontrolu a anotaci bibliografických údajů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2025.
Student implementoval aplikaci pro kontrolu bibliografických údajů s důrazem na využití zpětné vazby z automatických systémů strojového učení a podporu hromadných úprav. Při vývoji využil moderní technologie, které umožňují snadnou údržbu a budoucí rozšíření systému.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Informace k zadání | Cílem práce bylo vytvořit webovou aplikaci pro anotaci bibliografických údajů dokumentů. Zadání považuji za obtížnější, a to vzhledem k rozsahu práce a množství technologií, se kterými se student musel seznámit. Výsledná aplikace umožňuje import i export komplexního formátu popisujícího metadata. Uživatel může kontrolovat výsledky automatické detekce, k dispozici má hromadné akce, informaci o míře jistoty detekcí a interaktivní náhled na zpracovávanou stranu. Aplikace bude dále využívána v rámci projektu Smart Digilinka, kde poslouží ke kontrole automatického zpracování a jeho dalšímu zlepšování. | ||
| Práce s literaturou | Student nastudoval relevantní systémy pro ruční kontrolu bibliografických metadat. | ||
| Aktivita během řešení, konzultace, komunikace | Student aktivně konzultoval řešení v průběhu prvního semestru, ve druhém semestru bylo konzultací méně z důvodu jeho nemoci. | ||
| Aktivita při dokončování | Práce byla dokončena na čas a konzultována byla její téměř finální podoba. | ||
| Publikační činnost, ocenění |
Objem odvedené práce na realizačním výstupu je velmi rozsáhlý. Přestože aplikace obsahuje některé zjevné chyby a nedostatky, je použitelná a rozhodně stojí za další rozvoj. Odevzdaná technická zpráva je průměrná, přičemž její hodnocení snižuje zejména absence teoretických informací o návrhu GUI a značné nedostatky v práci s literaturou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Náročnost zadání | |||
| Rozsah splnění požadavků zadání | |||
| Rozsah technické zprávy | |||
| Prezentační úroveň technické zprávy | 60 | Celková struktura práce je logická a systematicky popisuje jak problém, tak návrh a implementaci řešení. Zcela však chybí teoretická část. Práce začíná rovnou přehledem existujících nástrojů, přičemž mi výrazně chybí teoretické informace o návrhu uživatelských rozhraní z hlediska použitelnosti a UX, které jsou podle mého názoru pro autora takového projektu zásadní. V několika případech se opakují obrázky. Například obrázek 4.2 zobrazuje celkový návrh obrazovky, obrázek 4.3 pak představuje vystřiženou část tvořící přibližně 80 % původního obrázku a obrázek 4.4 zbylých 20 %. Podobné opakování je patrné také u obrázků 5.3 a 5.4. V kapitole Testování jsou uvedeny názvy úkolů, které měli účastníci experimentu plnit. U těchto úkolů však není bližší popis, což snižuje pochopitelnost této části. Podrobný popis je uveden až v příloze práce, přičemž v textu chybí upozornění na tuto skutečnost, což může vést k tomu, že čtenář si přílohu přečte až po dočtení celé práce. V souhrnných tabulkách jsou uvedeny průměrné hodnoty, ale chybí zde informace o směrodatných odchylkách. Celkově je text poměrně dobře čitelný a – s výjimkou nedostatku teorie – obsahuje všechny důležité informace. | |
| Formální úprava technické zprávy | 75 | Z jazykového hlediska je práce v pořádku, téměř neobsahuje překlepy ani gramatické chyby. Z typografického hlediska odpovídá standardní úrovni, avšak mám několik výtek: Pro obrázky obsahující více podobrázků by bylo vhodné použít subfigure. Verze odevzdaná elektronicky je pravděpodobně verze určená pro tisk, protože neobsahuje barevně zvýrazněné odkazy na reference a citace. Podivně použitý příkaz \paragraph, který vytváří v textu pseudokapitoly - vhodnější by bylo použití \subsection nebo zvýraznění důležitých faktů pomocí tučného řezu písma. Seznam tabulek obsahující pouze 2 tabulky umístěné obě na jedné stránce je zbytečný. | |
| Práce s literaturou | 45 | Seznam literatury obsahuje především odkazy na dokumentace a webové prezentace jednotlivých nástrojů a frameworků použitých v práci. Kromě toho je v seznamu několik populárně-naučných článků a pouze jeden odborný článek relevantní k tématu. Zcela chybí zdroje týkající se návrhu uživatelských rozhraní a jejich validace, což je zásadní nedostatek. Problémový je také způsob zápisu referencí: Odborný článek je citovaný jako online zdroj, tudíž chybí informace o vydavateli a odkaz vede na úplně jiný článek od stejných autorů. Některé zdroje mají nesmyslně uvedené autory, např. [10] REPUBLIKY, n. knihovna České, [16] ČR, A. věd, [17] ČR, M. vnitra a další. | |
| Realizační výstup | 85 | Vytvořená aplikace je poměrně rozsáhlá a umožňuje kontrolu automatizovaně získaných metadat a anotaci chybějících nebo nesprávně detekovaných dat. Umožňuje také správu kolekcí naskenovaných dokumentů a úpravu jak globálních, tak lokálních metadat ve dvou různých zobrazeních — grafickém a tabulkovém. Přestože aplikace obsahuje několik zřejmých nedostatků a méně šťastných designových rozhodnutí (například nutnost ukládání každého metadata zvlášť v jednotlivých editačních boxech), je jako celek funkční a použitelná. | |
| Využitelnost výsledků | Aplikace slouží jako základ pro budoucí vývoj anotovacího nástroje a pravděpodobně bude využita v rámci fakultních výzkumných projektů. |
eVSKP id 164816