DOMBKOVÁ, J. Cílená příprava kompozitu na bázi PP + anorganické mikro resp. nano anorganické plnivo s různou adhezní mezivrstvou. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2012.
Jaký je rozdíl v hodnocení houževnatosti s využitím LM oproti hodnocení pomocí zkoušky vrubové houževnatosti? Co to je J -integrál a R křivka a kdy je vhodné tato kriteria použít.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Předložená diplomová práce řeší problematiku kompozitního materiálu na bázi polypropylenu plněného nanočásticemi uhličitanu vápenatého. Toto plnivo, podobně jako ostatní nanoplniva, vykazuje značnou tendenci ke tvorbě aglomerátů o různé velikosti, které významným způsobem ovlivňují homogenitu rozložení plniva v polypropylénové matrici, což následně negativně ovlivňuje výsledné mechanické vlastnosti kompozitu. V práci byla navržena a úspěšně odzkoušena povrchová úprava plniva v nerovnovážném plazmatu za atmosférického tlaku. Opracované plnivo bylo charakterizováno několika metodami, které potvrdily, že ačkoli nedochází ke změnám ve struktuře částic materiálu, částice vykazují výrazně nižší stupeň agregace. Následná aplikace opracovaného plniva v polypropylénové matrici prokázala výrazné změny v mechanických vlastnostech kompozitu díky podstatně homogennější distribuci nanočástic v matrici. Práce je vypracována pečlivě s odpovídající logickou strukturou, přičemž teoretická i praktická část jsou v dobré rovnováze. Po grafické stránce je diplomová práce na velmi dobré úrovni. Přesto se autorka dopustila některých nepřesností a drobných nelogičností, jako např. na str. 22-24 vyjmenovává větší počet mechanických zkoušek, ale detailněji popisuje jen některé, přičemž není jasné, proč se nezabývá i ostatními. Na str. 31 zmiňuje orientaci vláken, přitom v našem případě jsou částice v podobě malých kostiček a ne vláken. V textu je také patrný na několika místech problém s českým jazykem (neshoda jednotného a množného čísla mezi podnětem a přísudkem, rod u slova plazma, apod.). Rovněž je patrná nedůslednost v používání kurzívy u proměnných uváděných v textu. I přes tyto drobné nedostatky si myslím, že práce je velmi kvalitní a poskytuje výborný základ pro další výzkum v oblasti povrchových úprav plniv pro nanokompozitní materiály. Protoji ji doporučuji k obhajobě a hodnotím ji stupněm B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 41480