FLEGR, Š. Analytické metody pro ověření autenticity vína [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2017.
Student splnil zadání své práce. Práci se dostatečně věnoval i když měl občas sklony k určitému zahálení. Výsledky práce poslouží pro další studie zabývající se geografickou autenticitou vín. Práci hodnotím celkovou známkou A-výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A |
Student ve své práci měl zpracovat literární rešerši na téma analytických metod pro ověření autenticity vína, následně provést experimenty a získané výsledky zpracovat a diskutovat. Zadání práce bylo splněno. Práce je rozdělena do několika logických celků (teoretická část, experimentální část, výsledky a diskuse), kapitoly jsou srozumitelné a navazují vzájemně na sebe. Získané výsledky jsou přehledně zpracovány do tabulek, nicméně jejich interpretace je chvílemi zmatečná a nejasná. V části výsledky se dále věnuje popisu experimentu, případně k teoretickému popisu použitých metod, což měl autor zahrnout do předchozích kapitol a ve zmíněné kapitole jen kriticky zhodnotit dosažených výsledků. Ke zpracování literární rešerše autor použil celkem 42 literárních zdrojů i s využitím zahraniční literatury. Nicméně se v teoretické části objevují nepřesnosti, které mohly být způsobeny nedůslednou prací s literaturou (u některých kapitol student pracoval jen se dvěma, maximálně třemi zdroji, což není dostačující pro kvalitní zpracování rešerše. Jmenovitě se jedná o kapitoly 2.3 a 2.6). Celkové množství překlepů a neobratných formulací poukazují na nepřílišnou důslednost autora (dusíkaté sloučeniny jsou „uklizovány“ místo utilizovány, „latexová“ kolona namísto katexové atd.). Odbornost celé práce zároveň snižuje přílišné používání vystupňovaných přídavných jmen, a to především v částech textu, kde je to nevhodné nebo nepodložené (ať už experimentem nebo literaturou; viz tvrzení, že HPLC je velmi populární metoda, nebo tvrzení, že ICP je metoda extrémně závislá na okolních vlivech). Celkový dojem z práce a formální úroveň dále snižují typografické chyby. V práci se ve větším množství objevují následující typografické chyby: špatné odsazení odstavců, nestejné zarovnání odstavců, různé styly písma u nadpisů stejné úrovně, různé styly písma u popisu tabulek, chyby v zarovnání (správně mají být obrázky zarovnané na střed, tabulky a zdroje vlevo), některé tabulky a obrázky mají anglický popis a chybí popis český, legenda u jednoho obrázku je v textu namísto v popisu obrázku, polovina obrázků je rozostřená a odkazy na literární zdroje nejsou číslovány posloupně od jedné. Závěry práce jsou srozumitelně formulované a lze s nimi souhlasit. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji celkovou známkou „C“, tj. dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Využití literatury a její citace | C | ||
| Úroveň jazykového zpracování | C | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 99689