TOMEČKOVÁ, A. Využití Kluyveromyces marxianus k produkci bioethanolu z odpadního papíru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2014.

Posudky

Posudek vedoucího

Babák, Libor

Diplomová práce studentky Bc. Andrei Tomečkové je zaměřená na využití buněk Kluyveromyces marxianus k produkci ethanolu z odpadní lepenky při využití různých způsobů předúpravy papíru. Lze konstatovat, že vytyčených cílů bylo dosaženo. Práce splňuje požadavky zadání, její jednotlivé kapitoly na sebe plynule a logicky navazují. Po stránce obsahové je práce na dobré úrovni, pro vyvození závěrů bylo provedeno množství experimentů. Výsledky jsou zpracovány kvalitně. Počet literárních odkazů je 65, což je pro práci tohoto typu zcela dostačující. Text je však vytisknut jednostranně, což je v rozporu s platnými pravidly. V laboratoři pracovala studentka samostatně, iniciativně a zcela bezproblémově. Konzultace využívala efektivně. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem doporučuji práci k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání A
Studium literatury a její zpracování A
Využití poznatků z literatury B
Kvalita zpracování výsledků A
Interpretace výsledků, jejich diskuse B
Závěry práce a jejich formulace A
Využívání konzultací při řešení práce A
Celkový přístup k řešení úkolů A
Navrhovaná známka
A

Posudek oponenta

Hrstka, Miroslav

Předložená diplomová práce má, podle mého názoru, velmi dobrou úroveň. Teoretická část je napsána srozumitelně a logicky, nemá však formu literární rešerše, tedy kritického zhodnocení toho, co bylo v dané problematice vykonáno. V experimentální části autorka vykonala velké množství práce a získala mnoho cenných dat. Experimenty jsou popsány reprodukovatelně a výsledky jsou interpretovány velmi pěkně, je ovšem škoda, že v diskusi jsou výsledky málo konfrontovány s ostatními autory. Výbornou úroveň práce poněkud snižuje řada chyb, které nejsou mnohdy pouze formálního charakteru – viz konkrétní připomínky. Konkrétní připomínky Autorka v práci používá převážně tvar „etanol“, pouze v názvu práce, v abstraktu a klíčových slovech je použit tvar „ethanol“, který je názvoslovně závazný pro odborné texty. Obdobně pro názvy sacharidů používá autorka názvy s koncovkou -óza, ačkoliv v odborném textu se doporučují koncovky -osa, tedy např. glukosa a nikoliv glukóza. S. 7 - 1. odst.: Autorka chybně uvádí, že při spalování biopaliv nebude docházet k uvolňování takového množství skleníkových plynů, jako při spalování fosilních paliv. S.7 - 5. odst.: V závěru úvodu i jinde v práci je nesprávně uveden název Kluyveromyces Marxianus, přičemž správně má druhové vědecké jméno vždy začínat malým písmenem, tedy Kluyveromyces marxianus. S. 9 poslední odst.: Autorka tvrdí, že ...“lepenka obsahuje typicky více než 50 % celulózy“, ale v následujícím odstavci tvrdí, že ...“sušina lignocelulózy se typicky skládá z 35–50 % celulózy“. S. 18 - 2. odst., s. 26 - 3. odst: Chybně je uveden termín „uhlovodíky“, když autorka měla evidentně na mysli sacharidy. S. 20 - 4. odst.: Věta „Hydrolýza krystalizované celulózy...“ nedává smysl. S. 21 - 2. odst.: Je uveden název beta-glukozidáza a v následujícím odstavci beta-glukosidáza. Obdobná nejednotnost v názvech enzymů je i v dalším textu. S. 22 - 1. odst.: Je zde poprvé (a naposledy) uveden název plísně T. reesei a v takovém případě je třeba uvést celý, nezkrácený název rodu, tedy Trichoderma reesei. S. 22 - poslední odst.: Autorka tvrdí, že ....“v praxi konverze glukózy na etanol proběhne přibližně u 90–95 % teoretického množství“, ale v následující větě tvrdí, že ...“v praxi je běžně přeměněno okolo 40–48 % glukózy“. S. 26 - 6. odst.: Poprvé a bez vysvětlení je uvedena zkratka SHF. S. 28 - 8. odst.: Autorka tvrdí, že je obtížné dosáhnout 100% koncentrace ethanolu při společné destilaci s vodou. Při prosté destilaci je toto nikoliv obtížné, ale nemožné. S. 32 - 2. odst.: Je uvedena nesprávná definice oktanového čísla. S. 32 - 6. odst.: Omylem je uveden tvar „ centanové číslo“ místo správného „cetanové číslo“. S. 34 a jinde: V textu chybí odkazy na obrázky. S. 45 - 3. a 4. odst.: Ve vzorcích i v legendě je pro hmotnost nevhodně požit symbol „w“. S. 48 - 1. odst.: Legenda k rovnici přímky je nesrozumitelná. S. 58 - 80 (tabulky 14 - 30): Nesprávně uvedené jednotky koncentrace (g cm-3) a z toho plynoucí nereálné výsledky. Totéž platí pro obrázky. S. 83 - 85: Citace nejsou uvedeny podle normy (ČSN ISO 690).

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání A
Logické členění práce A
Kvalita zpracování výsledků B
Interpretace výsledků, jejich diskuse B
Využití literatury a její citace B
Úroveň jazykového zpracování A
Formální úroveň práce – celkový dojem B
Závěry práce a jejich formulace A
Navrhovaná známka
B

Otázky

eVSKP id 65605