ŇORKOVÁ, E. Posouzení možnosti rekonstrukce a výstavby nového komunitního centra pro seniory v Hrubé Vrbce [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2018.
Diplomová práce se zabývá problematikou rekonstrukce a novostavby komunitního centra pro seniory. Tato problematika je v současné době aktuální a vzhledem k tomu, že volných nezastavěných pozemků určených k zastavění ubývá a populace stále více stárne, bude toto téma stále více aktuálnější. Diplomová práce je zpracována na průměrné úrovni. V teoretické části ve vyskytují nepřesnosti, které úroveň diplomové práce snižují. Praktická část splnila svůj hlavní cíl. Nebylo by však na škodu, kdyby v praktické části stávající stavební konstrukce a zvolené postupy byly více rozepsány. K textové, ani k formální úpravě diplomové práce nemám větších připomínek. Diplomovou práci doporučují k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | C | Hlavní cíl diplomové práce je splněn. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | D | V teoretické část se objevují nepřesnosti, které snižují celkovou úroveň teoretické části diplomové práce. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | C | V praktické části jsou použita správná řešení. Jen je nešťastné v rozpočtu pro rekonstrukci a rozpočtu pro novostavbu používat rozdílnou sazbu DPH. Obě stavby budou sloužit stejnému účelu, a to bydlení. Původní stavba byla dle popisu původně užívána jako škola, a zřejmě z tohoto důvodu zde byla použita základní sazba DPH (stavba nesloužila k bydlení). Praktická část mohla být rozepsána do větších podrobností. V textové části postrádám odkazy na konkrétní přílohy, které rozvíjí a upřesňují textovou část. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | C | Odborná úroveň diplomové práce je na průměrné úrovni. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | Práce má přínos pro praktické využití. Pro plnohodnotné praktické využiti bude zapotřebí ještě jít do větších podrobností a neporovnávat jen výsledné náklady na rekonstrukci a novostavbu, ale porovnávat mezi sebou i jednotlivé stavební díly. V teoretické práci se objevují nepřesnosti, které snižují teoretické využití. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | C | K citacím a psaním zdrojů připomínky nemám. V seznamu použitých zdrojů nejsou uvedeny všechny použité zdroje. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | B | Po vizuální stránce na mě práce působí pěkným dojmem. Text je zarovnaný do bloku, všechny obrázky a tabulky jsou čitelné, popsané a zarovnané na střed. Jen k výkresům uvádím, že pokud se jednotlivé bytové jednotky od sebe barevně (vizuálně) oddělují, tak se vždy pro stejný typ bytové jednotky (o stejné výměře, stejný počet lůžek atd.) používá jedna barva a bytová jednotka se ještě jednoznačně identifkuje a v textové části se pak dělá popis této jednotky a odkazuje se už na konkrétní bytovou jednotku, nebo bytové jednotky daného typu. Nebylo by na škodu u bytových jednotek vyznačit podlahovou plochu. Překlepy se v textu téměř nevyskytují. Odborná jazyková úroveň je průměrná. |
Předložená diplomová práce je zpracována dle zadání, vykazuje však některé nedostatky. Informace o porovnávaných stavbách (změně stavby a novostavby) komunitního centra pro seniory jsou velmi stručné a neobsahují podstatné informace zejména o dispozičním řešení staveb, technickém řešení a základních výměrách, se kterými studentka pracuje. Náklady na novostavbu studentka stanovila položkovým rozpočtem, náklady na rekonstrukci převzala z poskytnuté dokumentace. Porovnáním nákladů obou variant dospěla k závěru, že obě varianty jsou finančně stejně náročné, porovnala tedy také zjednodušeným způsobem návratnost investice z nájemného. V závěru uvádí také další výhody a nevýhody jednotlivých variant, toto porovnání však mohlo být provedeno podrobněji v rámci samostatných kapitol. Celková úroveň diplomové práce je dobrá, proto ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | C | Diplomová práce je zpracována v souladu se zadáním. Studentka zhotovila návrh novostavby komunitního centra pro seniory s nutností demolice stávajícího objektu, stanovila náklady na zhotovení této stavby. Vyhodnotila, co je ekonomicky výhodnější, zda provést rekonstrukci stávajícího objektu na komunitní centrum podle již zpracované dokumentace nebo postavit nový objekt. V závěru porovnává výhody a nevýhody obou navržených variant, porovnání mohlo být zpracováno podrobněji a zařazeno do kapitol praktické části. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | D | Studentka při řešení cíle zvolila správný postup. Zaměřila se na ekonomickou výhodnost jednotlivých variant, a to porovnáním celkových nákladů stavby stanovených položkovým rozpočtem, posouzením možnosti získání dotace a její výše a porovnáním návratnosti investice získaným nájemným. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | D | V úvodní části studentka uvádí základní pojmy týkající se staveb a jejich ceny. Informace týkající se rozpočtů a rozpočtování jsou nepřesné a neúplné, studentce zřejmě nejsou zcela jasné pojmy týkající se sestavení rozpočtů a kalkulace ceny. Z popisu rekonstrukce stávajícího objektu není zřejmé nové dispoziční řešení, není uveden počet obytných jednotek ani jejich výměry. Podle doloženého řezu rekonstrukce s vyznačením nových konstrukcí bude zřejmě součástí změny stavby také přístavba. Informace o počtu obytných jednotek, jejich typu a výměře nejsou uvedeny ani v projektové dokumentaci doložené v příloze ani na obrázcích schémat bytových jednotek. Totéž se týká novostavby objektu. Podmínky pro poskytnutí dotace jsou v diplomové práci uvedeny, chybí porovnání, zda a jak obě řešení tyto podmínky splňují. Náklady na realizaci novostavby studentka stanovila položkovým rozpočtem, bez bližšího uvedení informací k jeho sestavení. Při porovnávání ekonomické výhodnosti rekonstrukce a novostavby vychází studentka z celkových nákladů obou variant. Porovnáním nákladů na jednotlivé stavební díly a zdůvodnění rozdílů (výhodnosti jednotlivých variant) se studentka nezabývá. Zarážející je rozdíl v nákladech na stavební díl 766 konstrukce truhlářské – u rekonstrukce 2 627 239,70 Kč a u novostavby pouze 552 340,72 Kč. Není řádně zdůvodněno, proč je použita v rozpočtu na rekonstrukci sazba DPH ve výši 21%, měla by být 15%. V závěru práce studentka shrnuje obsah celé diplomové práce a uvádí informace, které měly být zařazeny již v rámci příslušných kapitol. Výhody a nevýhody obou řešení, které uvádí v závěru, mohly být zpracovány podrobněji a zařazeny do samostatné kapitoly. Dovětek v závěru o možném efektivnějším využití stávajícího objektu se netýká řešené problematiky a není ničím podložen. | |
| Obtížnost a správnost řešení | D | Popisy jednotlivých variant a jejich porovnání mohlo být zpracováno podrobněji. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | Po dopracování podrobnějšího vyhodnocení obou variant by bylo možné využití této práce pro rozhodování investora. | |
| Odborná jazyková úroveň | C | ||
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | C | Písemná a grafická úprava je na dobré úrovni, odkazy na některé internetové zdroje nejsou platné. Z názvů položkových rozpočtů uvedených na krycím listě není zřejmé, zda se jedná o rozpočet na změnu stavby (rekonstrukci) nebo o rozpočet na novostavbu. Chybně je označena rekapitulace rozpočtu jako krycí list rozpočtu, pod tabulkou krycího listu rozpočtu titulek chybí. V textu nejsou odkazy na přílohy, doložené přílohy nejsou očíslovány. V půdorysech není legenda místností (obytných jednotek) s uvedením výměr. |
eVSKP id 108085