POLÁCH, L. Výroba přezky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Rozsah a provedení práce odpovídá stanovenému zadání. Hodnocení zohledňuje přístup studenta ke zpracování práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Předkládaná bakalářská práce odpovídá svým rozsahem i zpracováním stanoveným cílům a má dobrou grafickou úroveň. Výsledkem řešení zadané problematiky je návrh technologie výroby přezky, který je doplněn o výkresovou dokumentaci tvářecího nástroje a jeho vybraných částí. Vlastní práce obsahuje z formálního hlediska veškeré náležitosti. Zejména v praktické části se ovšem vyskytují některé níže uvedené nesrovnalosti. V práci je proveden rozbor variant uspořádání výstřižků na pásu plechu, bohužel jen ve 2 variantách, což pokládám za nedostatečné. K určení můstku a šířky okraje plechu pro střižnou operaci je v práci použita tabulka pro čtvercový tvar výstřižků, která nekoresponduje s tvarem vyráběné součásti ani zvoleným uspořádáním výstřižků na pásu plechu. Při samotném výpočtu jsou potom použity symboly B1 a B2, které nejsou vysvětleny či naznačeny v nástřihovém plánu. Ve variantě uspořádání výstřižků "A" vychází celkový počet vystřižených dílců z jedné tabule 516 kusů a tento výsledek je vzápětí zaokrouhlen na 510 kusů, což nedává smysl. Dále při výpočtu procentuálního využití (varianta A i B) je špatně provedeno dosazení do vzorců. Z hlediska výkresové dokumentace lze vytknout špatné měřítko, které na všech výkresech nepovídá skutečnosti. Na výkrese vyráběné součásti není plně zakótována oblast prolisu, tj. nejsou předepsány poloměry zaoblení na jeho spodní straně, což nekoresponduje s výkresem nástroje, kde je v daných místech předepsán rádius 0,5 mm. Navíc předepsaná tolerance u kalení a popouštění ± 4 HRC je příliš široká. Při návrhu nástroje by bylo zřejmě vhodné použít nosná oka nebo čepy pro jeho snadnější přenášení. Na výrobním výkrese střižnice jsou uvažovány otvory pro kolíky o průměru 10H6. Vzhledem k použitým kolíkům (průměr 10m6) bych raději volil toleranci H7. Na výkresech střižníků a střižnic bych dále očekával předepsání geometrických tolerancí (rovinnost, kolmost apod.). Mezi další nedostatky patří: - nevhodný obr. 2 na str. 10, - na str. 14 v obr. 11, jakož i na str. 16 v obr. 15 a 16, je použito zavádějící šrafování používající se pro plasty nebo pryže, - u některých vztahů je použito příliš malé písmo (vztahy 2.18, 2.19 apod.), - na výkresech není použito popisových polí dle vzoru, - na výkresech je předpisován materiál pokaždé jiným stylem (s ČSN, bez ČSN), - na výkresech jsou chybně uvedeny polotovary.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 100963