Posudky závěrečné kvalifikační práce

Autor přepracoval práci dle doporučení komise. Konzultace při přepracování byly opět pouze před odevzdáním práce, proto už nemohly být všechny připomínky zapracovány. Návrhová část i přes uvedené připomínky ale poskytuje alespoň rámcový obraz možného řešení. Analytická část je zpracována v dostatečném rozsahu. Práci doporučuji k obhajobě s uvedeným hodnocením a otázku k obhajobě nepokládám.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Splnění stanovených cílů	D	Autor zpracoval finanční analýzu doplněnou i výpočtem ukazatele EVA. Tato část je v souladu s očekávaným cílem. Dílčí připomínky zde mám pouze k formulaci celkových shrnutí, zde jde ale čistě o terminologické prohřešky. Problémem je ale formulace návrhu. Protože jde o druhé odevzdání práce, je nutno zde poznamenat, že tuto část autor přepracoval podle instrukcí a doporučení. I když je zde formulováno několik návrhů, postrádám zde jednak podrobnější ekonomickou identifikaci přínosů a nákladů a dále i logickou provázanost s předchozí analytickou částí.
Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod	C	Autor využívá běžné metody zpracování. Řešení není inovativní, použité postupy jsou obecně známe a již byly použity v mnoha dříve řešených prací na toto téma.
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	D	Jak již bylo u vedeno v hodnocení návrhové části, provázanost analytického zpracování na navržených opatření je slabší. Autor jednoznačně nedefinuje, jaká opatření byla zvolena vzhledem ke strategické analýze a jaká vycházejí pouze z finančního hodnocení. Jestliže je celá práce hodnocena finální SWOT maticí, měla zde být uvedena i provázanost do návrhů.
Praktická využitelnost výsledků	D	Výsledky může podnikatelský subjekt využít. Pro realizaci by ale bylo vhodné podrobně rozebrat i nákladovou část opatření, tedy neuvádět pouze souhrnné odhady. Každý návrh mohl být doplněn i možnými alternativami řešení. Stejně tak šlo návrhy i podrobněji porovnat z pohledu nákladovosti, času realizaci, zdrojového vytížení apod.
Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň	D	Formální stránka práce je slabší. Autor využívá v textu i hovorových výrazů, terminologicky nejsou všechny formulace zcela korektní. Dále práce obsahuje drobné "překlepy". Mnohde navazuje nadpis vyšší úrovně přímo na nadpis nižší úrovně, nadpisy kapitol jsou na samostatné stránce atd. Práce dle kontroly obsahuje poměrně velké množství shod. Tato shoda je ale převážně s dříve odevzdanou prací autora, která je nyní přepracována. S ostatními zdroji je vykázána maximální shoda do 5%. To dokumentuje použití obecně známých postupů a metod.
Práce s informačními zdroji, včetně citací	C	Autor cituje pouze z domácích zdrojů, převážně z monografií a internetových zdrojů.

Posudek oponenta

Malíř, Jan

Autor předložil opravenou práci, pouze formálně konstatuji, že tuto práci jsem již jednou oponoval. Student provedl v práci změny jak obsahové, tak i logické. Je dopracována část strategické analýzy doplněním dalších metod. Ač nyní SWOT matice vychází z předchozí části, postrádám zde podrobnější komentář k celkově navržené strategii. Autor se zřejmě snaží využít silných stránek společnosti - toto ale není v textu jasně definováno. Návrhová část přináší několik doporučení, které se ale podstatně odlišují z pohledu realuzace. Zde také spatřuji nedostatky. Není zřejmé, z jakých kapitol analytické části práce autor návrhy definoval. Pořízení nového investičního majetku může být správným řešením, autor ale neuvádí, proč zvolil právě tyto stroje? Návrhu na rozšíření portfolia může být rozhodně více, než je zde uvedené. Samo konstatování, že návratnost musí být do 4 let je sice možné, chybí ale přesnější ekonomická evaluace hlavně z pozice nárůstu tržeb. K formální stránce práce mám stále výhrady, autor využívá spíše hovorový styl vyjadřování. Dále práce obsahuje i drobné gramatické chyby. Práci doporučuji k obhajobě. Autorovi k SZZ pokládám následující otázku: Podrobně vysvětlete, proč návrhová část obsahuje pořízení tubovacího stroje AGNF-30B. V textu je uvedeno, že "Tento stroj byl vybrán pro své specifické vlastnosti, které nejlépe odpovídají potřebám našeho výrobnho procesu." O jaké vlastnosti a specifikace přesně jde, že je zvolena tato varianta? Jak byly tyto vlastnosti a specifikace určeny?

Posudky

Posudek vedoucího

Luňáček, Jiří

Posudek oponenta

Malíř, Jan