HORÁK, S. Návrh efuzní cely pro depozici ultratenkých vrstev Sn a Zn [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Student se v rámci bakalářské práce aktivně podílel na návrhu zdroje atomů Zn a Sn sloužících k studiu růstu oxidových nanostruktur. V rámci bakalářské práce byly provedeny dva návrhy specializovaných efuzních cel, kdy byl při konstrukci užit nový typ SiC vlákna. Během práce byly vyhotoveny 3D modely a kompletní 2D výkresové dokumentace, které sloužily k výrobě zdrojů atomů. Práce studenta byla intenzivní a snaživá. Proto lze konstatovat, že student splnil všechny úkoly zadání. Projevoval nadměrný zájem o danou problematiku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce Stanislava Horáka se zabývá vývojem efuzních cel pro depozici zinku a cínu. V podstatě se dá rozdělit na dvě části – rešeršní studii možností depozice uvedených materiálů a popis zkonstruovaných napařovacích cel. Teoretická část je značně obsáhlá a prospěla by jí jistá střízlivost. Student se odkazuje na 68 prací, jejich popis je však často vágní a zasloužil by si být detailnější. Méně je někdy více (s tím souvisí i větší počet chyb v citacích, např. v [9] kde se studentovi podařilo nenapsat správně ani jednoho ze tří autorů). Po formální stránce bych práci vytkl neuvěřitelné množství překlepů, které je v době aktivních korekturních nástrojů nepochopitelné. Občas se v textu vyskytne podivný výraz („vazebná molekulová energie molekuly“) nebo špatný odkaz na obrázek (str. 33, 35). Z praktické části je zřejmé, že student se podrobně zabýval variantami konstrukce napařovacích cel a výsledné návrhy by měly splňovat na ně kladené požadavky. Přes uvedené výhrady práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 93118