TOMAN, L. Návrh mechanické konstrukce experimentálního kolimátoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Cíle předložené bakalářské práce považuji za splněné a práci hodnotím "velmi dobře." Po dobu řešení student pracoval samostatně a dodržoval, co bylo domluveno. V práci jsem nalezl drobnější chyby zejména formálního charakteru, jako jsou nekvalitní reprodukce obrázků. U výpočtů je vhodné nejprve uvádět obecný vztah a číslo rovnice a až pak dosazení a konkrétní výpočet. Z věcného pohledu postrádám v práci celkový pohled na navrhované zařízení, kdy se autor věnuje pouze vybraným uzlům, které měl za úkol navrhovat. Obtížně se však určuje vztah mezi těmito uzly. Toto se autor snaží napravit formou příloh, kde je schéma zařízení obsaženo. Výkresová dokumentace není zcela bez chyb avšak nemám žádné závažné výhrady.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Práce je logicky uspořádaná, prostor k vylepšení bych viděl v úpravě délky, ale také obsahu jednotlivých kapitol. V pětistránkovém úvodu je podstatná část věnována zákonům optiky, tvarům čoček a podobným věcem, které s prací souvisí pouze okrajově. Přehled současného stavu poznání má pouze o stránku víc a chybí mi v něm informace, které by autorovy usnadnily rozhodování o jednotlivých konstrukčních uzlech a zhodnocení výhod a nevýhod konkrétních řešení. Uvádět zdroje až za odstavec není příliš vhodné, není pak jasné které informace jsou převzaté. Líbí se mi jasně definované cíle, které autor splnil. Naopak problém mám s tím, že souvislost mezi dvěma podsestavami, které autor navrhoval, jsem se dozvěděl pouze z obrázku v příloze. V práci, ale také ve výkresové dokumentaci chybí celková sestava. Výkresová dokumentace se mi také nezdá kompletní, co se týče výrobních výkresů, avšak ty co v příloze jsou obsahují minimu chyb. Obrázky v práci nejsou příliš názorné a nerespektují pravidla technického kreslení, označení řezů na promítnutém pohledu je mnohem jasnější než jeho popis v textu. Obrázky 31-36 na str. 32 by se jistě daly nahradit obrázkem jediným s vhodně zvoleným řezem. Celkově práci hodnotím známkou B-.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 101062