SVATOŠKOVÁ, J. Zhodnocení hospodaření a fundraisingu vybrané neziskové organizace [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2023.
Standardně zpracovaná bakalářská práce. Cíle práce byly v zásadě splněny: práce obsahuje analytickou část (včetně modifikované finanční analýzy), zhodnocení i část návrhovou. Schopnost interpretace výsledků a vyvozování závěrů jsou na úrovni, která odpovídá bakalářskému stupni studia. I když malé nedostatky neovlivňují výsledky práce, některé formální nedostatky včetně překlepů (a to i v nadpise na str. 80, chybné číslování vzorců atd.) snižují hodnotu práce. Práci doporučuji k obhajobě a celkově hodnotím stupněm "dobře" (C).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | C | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Praktická využitelnost výsledků | C | ||
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | D | ||
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | C |
Teoretická část práce tvoří logické východisko pro další části práce. Analytická část propojuje informace od daného subjektu s vědomostmi získanými v průběhu studia. V návrhové části studentka osvědčila schopnost interpretovat poznatky a vyvodit z nich závěry.Text výrazně přesahuje standardní délku bakalářské práce, ač by jeho krácení nebylo na úkor splnění cílů dle zadání. Práce obsahuje neaktuální terminologii (s. 23 - podvojné účetnictví). Text je místy nesrozumitelný (s. 10 - „specifika, kterými se na rozdíl od ziskového sektoru liší“, s. 14 – „lišící se právní předpis“, s. 26 i. f.). Ne vždy je správně interpunkce, práce obsahuje stylistické a gramatické chyby a nevhodné formulace neodpovídající charakteru odborného textu (s. 10 - přidaná hospodárná hodnota; „podmínka říká“, s. 16 – „udělení státního příspěvku“; s. 24 – „obecné znění občanského zákoníku“, s. 53 – „druhak“, s. 67 – „datace“, s. 69 – „ku příkladu“, s. 82, s. 86 – „email“, s. 87 – „mi byl vzat nápad“, s. 88 – „Krom toho mě napadl vhodně vedený blog.“). Je patrně zaměněna platnost a účinnost právního předpisu, na jiném místě (s. 21 an.) je použit nestandardní způsob odkazování na konkrétní ustanovení konkrétního právního předpisu. Na s. 73 a 74 není zřejmé, s čím jsou srovnávány nárůsty a poklesy hodnot. V textu absentují informační zdroje u kapitoly 3.3 a 3.4.1. I přes shora uvedené bakalářská práce splňuje požadavky kladené na tento typ závěrečné práce a lze ji doporučit k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | B | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Praktická využitelnost výsledků | C | ||
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | D | ||
| Práce s informačními zdroji | C |
eVSKP id 151517