Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Klapka, Milan

K předložené práci nemám žádné zásadní výhrady. Jsem spokojen jak s dosaženým výstupem, tak i s přístupem studenta po celou dobu řešení, zejména oceňuji samostatnost a kreativní přístup k řešení. Dle mého názoru práce splňuje formální i věcné požadavky na vysoké úrovni. Použité metody řešení považuji za adekvátní problému. Výsledek je ověřený praktickou zkouškou v polobezodrazové komoře a splňuje požadavek na snadnou manipulaci v jedné osobě a také snadný převoz v případě měření mimo laboratoř. Vytvořené prvky mají modulární charakter, lze je snadno reprodukovat a v případě nutnosti rozšířit potenciál řešení na velkorozměrové zdroje hluku. Výkresová dokumentace je vytvořena s ohledem na předpokládanou výrobu 3D tiskem a splňuje potřebnou technickou úroveň. Klíčové jsou však vytvořené 3d modely konstrukčních prvků. Práci doporučuji k obhajobě, cíle považuji za splněné a zpracování odevzdaných výstupů hodnotím stupněm A.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	A
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Skurka, Šimon

Pan Fábry se ve své bakalářské práci zabýval konstrukčním návrhem modulárních prvků pro akustická měření. Práce je zpracovaná na odpovídající grafické úrovni a obsahuje pouze malé množství pravopisných chyb. Student nejprve představil problematiku měření akustických veličin a také popsal, jaké metody jsou používány k vymezení akustických bodů na VUT. Poté navrhl několik možných variant stojanu s modulárními prvky. Výsledné konstrukční řešení splňuje vytyčené cíle a je funkční, což dokládá přiložený protokol o provedeném měření hluku (příloha E). Práce obsahuje celkem pět příloh. Na práci pozitivně hodnotím to, že při výběru vhodné varianty student postupoval logicky a svá rozhodnutí podložil obsáhlými výpočty. Přílohy dokládají velké množství práce, které student během semestru vykonal. Přiložená výkresová dokumentace je na velmi dobré úrovni. Silné stránky zvoleného řešení spočívají v jednoduché montáži, kompaktnosti, snadné manipulaci a nízké ceně. Mám však několik výtek ke zpracování textové části. Práce neobsahuje patentovou rešerši nebo přehled komerčně dostupných produktů, ze kterých by student mohl čerpat inspiraci. Zdroje, ze kterých student čerpal, jsou obecně na nízké úrovní. Práce se opírá především o učebnice, internetové stránky a youtube videa a neobsahuje ani jeden odkaz na patent nebo vědecký článek. Některé zdroje uvedené v seznamu literatury se v práci vůbec neobjevují (16–18). Na základě kapitoly 2.3 jsou navrhnuty koncepční řešení, kapitola však neobsahuje ani jeden textový odkaz na literaturu, přitom zabírá 50 % rešerše. Velká část kapitoly Konstrukční řešení patří spíše do kapitoly Koncepty – student v této kapitole u každého konstrukčního uzlu popisuje několik možných řešení a rozebírá jejich silné a slabé stránky. Výsledné řešení pak v textu mírně zaniká, a to také z důvodu absence celkového schématu konstrukce. Obrázky znázorňující jednotlivé konstrukční uzly neobsahují žádné popisky. Kapitola Diskuze místy působí spíše jako shrnutí obsahu předešlých kapitol. Chybí v ní jakékoliv vymezení se vůči existujícím produktům, což však vyplývá z chybějící patentové rešerše. Student odvedl velké množství práce, výsledný produkt je funkční a splňuje požadavky zadání. Úroveň práce snižuje její textová část, proto je z mé strany výsledné hodnocení „B“.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	C

Navrhovaná známka: B

Otázky

V práci uvádíte: „Pri (…) merania akustického výkonu je kľúčovým faktorom správne umiestnenie meracej aparatúry v priestore vzhľadom k meranému zdroju hluku. Nepresnosť alebo vychýlenie z optimálnej polohy sa nepriaznivo podpíše na skreslení výsledkov.“ Z výpočtu vyplynulo, že se vlivem závaží napínajícího „špagát“ „stojka“ ohne a dojde k posunutí jejího konce o 75 mm. Lze tedy předpokládat, že se změní i poloha měřící aparatury. Chtěl bych se zeptat, zda jste tento fakt uvažoval, jestli je možné odhadnout míru zkreslení a jestli to vůbec představuje problém.
Dále v práci uvádíte, že jste se vhodnou orientací dílů snažil vyhnout tištění podpor. Bylo skutečně možné se vyhnout podporám i u součástí, jako je např. „Zátka – insert“? Součást totiž obsahuje vnitřní dutiny s převisy. Bylo potřeba u součástí provést nějakou formu post-processingu?