KONDYS, D. Porovnání technologií akumulátorů pro hybridní pohony [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2025.
Hlavním cílem práce bylo porovnat různé typy baterií využitelných v hybridních pohonech a navrhnout vhodné řešení pro konkrétní aplikace. Po obsahové stránce student splnil všechny body zadání, nicméně kvalita zpracování je nízká a celková úroveň práce zůstává pod očekáváním. Největším problémem byla zcela chybějící konzultace se školitelem, což vedlo k několika zásadním slabinám v odborné i formální rovině práce. Přestože text obsahuje přehled používaných technologií, jejich popis je často velmi obecný a chybí hlubší rozbor parametrů důležitých pro technické rozhodování (např. životnost, výkonové charakteristiky, provozní teplotní rozsah apod.). Argumentace při výběru konkrétní technologie pro daný typ hybridního systému zůstává povrchní a nepřesvědčivá. Zdroje použité v práci jsou z větší části neodborné – převažují internetové články a weby výrobců. To významně snižuje důvěryhodnost uvedených údajů. Práce rovněž trpí formálními nedostatky – nejednotné formátování, grafika nízké kvality a drobné jazykové chyby. Celkově lze říci, že práce sice vykazuje základní snahu o rešerši a porovnání dané problematiky, ale kvůli nedostatečné odborné hloubce, slabé práci se zdroji a absenci konzultací je výsledek pouze dostatečný.
Student se v předložené bakalářské práci zabýval porovnáním technologií akumulátorů pro hybridní pohony. V první části práce autor popsal princip hybridního pohonu a jeho historii, dále se věnoval různým typům hybridních pohonů. Následně se zaměřil na jednotlivé technologie ukládání energie a jejich bezpečnostní aspekty. Na základě této rešerše pak vybral vhodné typy úložišť pro různé druhy hybridních pohonů. Náplň práce formálně odpovídá zadání, avšak v jejím zpracování shledávám řadu nedostatků. Z hlediska odborné náplně práce je patrná snaha o systematické zpracování tématu. Práce popisuje základní charakteristiky jednotlivých typů bateriových článků (LFP, NMC, NCA, LTO aj.) a jejich silné a slabé stránky. Nicméně technická hloubka zpracování je poměrně nízká. Srovnání baterií je často založeno na vágních nebo marketingových frázích („Jednou z hlavních výhod NCA chemie je schopnost dosahovat vysoké energetické hustoty při zachování slušného výkonu.“, „Výzkum se nadále posouvá kupředu s cílem snížit náklady, omezit obsah kobaltu a zlepšit celkovou bezpečnost bez kompromisů ve výkonu.“) namísto konkrétních parametrů, jako jsou hustota energie, počet cyklů, proudová zatížitelnost, nebo provozní teplota. To snižuje odbornou výpovědní hodnotu závěrů. Práce rovněž postrádá jasné technické zdůvodnění výběru baterie pro daný typ hybridního pohonu. Ačkoliv autor formuluje některé požadavky (např. „Výsledný bateriový systém by měl splňovat vysoké nároky na výkon, bezpečnost, kompaktnost i celkovou životnost – ideálně bez zásadních kompromisů v žádné z těchto oblastí.“), nejsou tyto parametry podloženy relevantními daty nebo průmyslovými standardy. Autor v bakalářské práci cituje 66 zdrojů, z nichž pouze 8 lze považovat za odborné. Zbývající zdroje mají populárně-naučný charakter, případně jde o webové stránky výrobců. Tyto stránky často neuvádějí odkazy na primární odborné zdroje, a proto je nepovažuji za vhodné pro použití v bakalářské práci. Mezi nevhodné zdroje patří například portál Garáž.cz nebo časopis ABC. Student navíc uváděl citace vždy pouze na konci odstavce, což ztěžuje orientaci v tom, které konkrétní informace byly převzaty z daného zdroje. U rešeršní práce to výrazně snižuje její přehlednost a užitnou hodnotu. Práci s literaturou proto hodnotím jako nedostatečnou. Formální úprava textu vykazuje nedostatky: práce obsahuje jednopísmenné předložky na konci řádku, nejednotné formátování tabulek (tab. 1–5 vs. 6–8), obrázky s anglickými popisky a nízkou vizuální kvalitou. Tabulky nejsou komentovány v textu, což znesnadňuje orientaci. Jazyková stránka je celkově srozumitelná, ale obsahuje řadu nevhodných obratů pro technický styl a místy se v práci vyskytují překlepy. Práce formálně naplňuje zadání, ale její přínos je omezen nízkou úrovní technické analýzy a nedostatečnou kvalitou zdrojů. Výsledné doporučení typu baterie v kapitole 5 pro dané aplikace není zcela přesvědčivé z hlediska metodiky ani opory v datech. I přes uvedené nedostatky hodnotím práci celkově 58 body a lze konstatovat, že byly splněny všechny body zadání a práci je možné připustit k obhajobě.
eVSKP id 168883