PROKOPOVÁ, P. Gelotvorné látky přírodní kosmetiky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2024.
Pavla Prokopová přistupovala k plnění zadaných úkolů zodpovědně a systematicky. Samostatně pracovala s literaturou i v laboratoři, plně využívala konzultací, takže práce byla naplněna podle zadání a mých představ. Včas ji dovedla k úspěšnému konci přesto, že se musela potýkat se zdravotními problémy. Rychle zvládla i problematiku reologie, po základní teoretické a hlavně experimentální části – tato disciplína není totiž součástí bakalářského studia.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A |
Bakalářská práce Pavly Prokopové představuje poměrně zdařilé dílo věnující se studiu "hydrogelových" systémů v souvislosti s přírodní kosmetikou s certifikací CPK. V teoretické části studentka poměrně zdařile uvádí čtenáře do problematiky hydrogelových systémů, přírodní kosmetiky a reologie, jakožto hlavní vědecké disciplíny, kterou zvolila pro hodnocení kvality studovaných systémů. Rešeršní část bych si z pozice oponenta představoval rozsáhlejší. Je zde řešena pouze obecná problematika, ovšem chybí informace o hlavních cílech bakalářské práce, především rešerše v souvislosti s polysacharidovými hydrogely, přírodní kosmetickou a viskoelastickými vlastnostmi. Výsledková část je poměrně zdařilá. Studentka prokázala, že je schopna orientovat se v problematice reometrie a poměrně zdárně komentuje získané výsledky. Do budoucna doporučuji rozšířit diskuzní část, mnohdy jsou reometrické výstupy pouze okomentovány bez hlubší diskuze, proč tomu tak je. To by bylo fajn v navazující VŠKP vylepšit. Z formálního hlediska mám několik drobných připomínek, které ovšem nijak výrazně nesnižuji kvalitu předložené bakalářské práce: - neuváděl bych číslování nadpisů 4. úrovně - doporučuji řadit literární zdroje citované v práci chronologicky dle výskytu - doporučuji volit stejné řádkování v celé bakalářské práci - některé formulace příliš obecné, např. str. 19 - "xantan má ve svém řetězci více funkčních skupin než ostatní polymery, tudíž za určitých podmínek může vykazovat výrazné vlastnosti" Celkově lze práci Pavly Prokopové zhodnotit jako zdařilou. Hodnotím ji stupněm "B - velmi dobře" a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B |
eVSKP id 152709