RUŽICA, D. Přepravní návěs stavebního stroje za traktor [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student David Ružica se ve své práci věnuje koncepci traktorového návěsu pro přepravu stavebních strojů. V úvodu student popisuje rozdíl v konstrukční koncepci návěsu a přívěsu. Následně v další kapitole rešeršním zpracováním popisuje návěsy obdobné konstrukční i hmotnostní kategorie pro stavební stroje. V závěru kapitoly konstrukce a požadavky kladené na návěsy kriticky hodnotí. V další textové části práce student provádí rešeršní studii možných přepravovaných stavebních strojů dle zadané nosnosti a kriticky porovnává parametry hmotnosti a rozměrů. V kapitole 4. pak stručně popisuje legislativní předpisy pro budoucí koncepci návěsu. V 5. kapitole textové části student opět provádí rešeršní studii jednotlivých komponent návěsu, což je nadbytečná část, vzhledem k následující stěžejní kapitole. V 6. kapitole je velmi zdařilá koncepce návěsu pro přepravu stavebních strojů. Kapitola je rozsáhlá a detailně popisuje jednotlivé podsestavy návěsu. Studentovo zaujetí pro popis trochu kazí některé překlepy a netechnické vyjadřování u některých komponent. Obecný název kapitoly 7. „Výpočty“ neodráží úplně náplň kapitoly. Část kapitoly analyticky stanovuje silové hodnoty v konstrukčních uzlech návěsu a částečně provádí pevnostní kontrolu některých komponent. Zvláště kontrolní výpočet vzpěrné stability je uzavřen bez výsledného vyhodnocení a stanovení dovoleného napětí pro smykové namáhání je dosti diskutabilní. Výsledné hodnoty jsou naštěstí pro autora v opravdu dovolených mezích hodnot. Závěr práce je celkem rozsáhlý, je zde pár chyb v technickém vyjadřování a některé fráze se v něm objevují vícekrát. K výkresové dokumentaci mám připomínky především v podsestavách u svarů, kde by prospěl detail u některých svařovaných míst. Student dodal ty výkresy, které jsou dle zadání požadovány. Bakalářská práce splnila požadavky a cíle zadání. Rozsah práce je úplný dle zadání. Z hlediska formálnosti a logického uspořádání je práce na velmi dobré úrovni. Po stránce grafického zpracování je práce dobrá. Student se odvolává na citace zdrojů informací, obrázky a tabulky v textu. Schopnost interpretovat své výsledky v práci jsou u studenta na slušné úrovni. Práce je přínosná a student v ní prokázal zájem o problematiku v oblasti zemědělských návěsů. Doporučuji tuto práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

Předložená práce se zabývá konstrukčním návrhem návěsu na přepravu stavebních strojů. V úvodních kapitolách své práce prezentuje autor pět různých návěsů obdobné kategorie (včetně jednoduchého porovnání vlastností) jako je navrhovaný stroj. Následující kapitola 3 s uvedením několika možných typů strojů, které bude možno přepravovat na navrhovaném návěsu mi připadne poněkud nadbytečná. Obdobných strojů jsou vyšší desítky druhů, zde by postačilo uvést pouze maximální hmotnost a případně rozměry. Poté je proveden v kapitole 4 základní legislativní přehled nejdůležitějších předpisů, které se vztahují ke konstrukci návěsů. V kapitole 5 je proveden obecnější přehled základních stavebních prvků návěsu. Za stěžejní část práce považuji kapitoly 6 a 7, kde je vlastní návrh návěsu. Kapitola 6 popisuje volbu základních konstrukčních prvků návěsu. Materiál hlavního rámu navrhuje z oceli S235JRH. Ze zkušenosti lze konstatovat že by byla vhodnější ocel S355 s výrazně vyšší mezí kluzu (za cenu pouze o málo vyšší). Protože (pravděpodobně s ohledem na rozsah BP) nejsou provedeny žádné pevnostní výpočty rámu, nelze prokázat, že studentem navržený rám bude pevnostně vyhovovat. Při kontrole pístnice na vzpěr (kap. 7.4.1) není postupováno správně. Za redukovanou délku prutu nelze považovat prosté vysunutí pístnice, ale je třeba vždy vzít v úvahu způsob uložení celého hydromotoru a poté určit skutečnou redukovanou délku a štíhlost prutu. Tak, jak student konstrukci navrhl dosahuje redukovaná délka 886 mm a nikoliv 350 mm, což vede jednoznačně na výpočet podle Eulera. Výkresová dokumentace obsahuje celkem 6 výkresů, za stěžejní lze považovat sestavu celého návěsu a svařovací sestavy hlavního a tažného rámu. Další tři výkresy jsou dílenské. Tato dokumentace je pečlivě zpracovaná, ale na výkresech chybí některé osy. V rozpisce sestavy by bylo vhodné uvést trochu přesněji některé dodávané celky (např. pneumatika, hydromotor atd.). Výkresy svařovacích podsestav rámů jsou trochu nepřehledné z hlediska umístění svarů Předložená práce má i přes některé výše uvedené nedostatky celkově požadovanou úroveň a je v souladu se zadáním. Student ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia.

eVSKP id 157260