POLÁŠEK, R. Návrh přepěťové ochrany pro objekt s nebezpečím výbuchu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2014.
Diplomová práce se zabývá problematikou návrhu ochrany před přepětím. Práce je přehledně členěna do jednotlivých kapitol a celkově splňuje všechny požadavky a náležitosti diplomové práce. V úvodu autor popisuje problematiku přepětí v sítích NN se zaměřením hlavně na atmosférické přepětí. Dále podrobně rozebírá postup při návrhu LPS, včetně výpočtu rizik dle normy ČSN EN 62 305 a popisuje provedení elektrické instalace v prostorách s nebezpečím výbuchu. Hlavní část práce tvoří konkrétní návrh LPS pro objekt lakovny, včetně analýzy rizik. Diplomant splnil zadání diplomové práce v celém rozsahu. Po odborné stránce je práce na dobré úrovni. Úroveň formálního zpracování snižuje použití několika méně kvalitních obrázků a stylistické a gramatické chyby, které ale nesnižují celkovou kvalitu práce nijak výrazně. Při řešení dané problematiky diplomant projevil dobrou orientaci v problematice a samostatnost. Méně kladně hodnotím zpracování technické dokumentace projektu, které ne zcela odpovídá vyhl. 499/2006 o dokumentaci staveb a normám o výkresové technické dokumentaci. Výkresová dokumentace rozvaděčů je nečitelná a půdorysy návrhu silnoproudu nepřehledné, co snižuje kvalitu práce. Při práci s literaturou a s citacemi se autor také dopustil několika chyb ve smyslu normy ČSN ISO 690, které jsou spíše syntaktického charakteru a nejsou v rozporu s autorským zákonem č. 121/2000 Sb. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm C (70 bodů).
Student se ve své diplomové práci zabývá návrhem přepěťových ochran pro objekt s nebezpečím výbuchu. Diplomová práce je vhodně členěna a kapitoly na sebe navazují. V první části diplomové práce se student zabývá teoriemi blesku, přepětí a návrhem ochrany proti blesku. V druhé části práce student počítá třemi způsoby rizika pro lakovnu. Diplomová práce splňuje body zadání. Student v práci nepoužívá jednotné označení pro bleskosvod, ale objevuje se i označení hromosvod. Termín hromosvod je neodborný a snižuje úroveň práce. Terminologii bylo by vhodné v práci sjednotit. U rovnic výpočtu rizik nejsou uvedeny citace. Obrázky 4-4, 4-7 a 7-13 jsou nečitelné. Výkresy v přílohách nemají měřítko, není vyplněno razítko a ve výkresech nejsou zdůrazněny kabely a trasy, které jsou nakresleny ve stejné tloušťce jako stěny. Rozváděče v přílohách jsou také nečitelné. V práci se vyskytuje řada pravopisných překlepů. Diplomová práce však splňuje veškeré požadavky kladené na práce tohoto typu a doporučuji ji k obhajobě u státní závěrečné zkoušky.
eVSKP id 73616