KOLLER, K. Porovnání metod pro měření tloušťky vrstev na tvarově složitých a multivrstevnatých dílech [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2019.
Student Kryštof Koller pracoval na své bakalářské práci téměř samostatně, spolupracoval na ní s průmyslovou společností a provedl mnoho měření. Bakalářská práce byla zaměřena s jasným praktickým cílem - vyhodnocení nejvhodnější metody pro kontrolu tlouštěk povlaků na polymerních materiálech. Tento cíl byl splněn a nejvhodnější metoda pro průmyslovou praxi nalezena. Přes drobné výhrady k formálnímu zpracování výsledků hodnotím bakalářskou práci stupněm A a doporučuji k obhajobě pro získání ademického titulu "bakalář".
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B |
V předložené bakalářské práci se student Kryštof Koller zabývá porovnáním metod pro měření tloušťky vrstev na tvarově složitých a multivrstevnatých dílech. Porovnání tloušťky kovových elektrolyticky deponovaných vrstev bylo provedeno pomocí rentgenové fluorescenční spektroskopie (XRF), coulometricky za řízeného proudu (CCC) a provedením metalografického výbrusu, kdy tloušťka povlaků byla měřena pomocí světelné mikroskopie (LM). Co se týče teoretické části bakalářské práce, až na některé překlepy, gramatické chyby a menší nesrovnalosti (např. str. 8 kap. 2.1.2 „snadnou nehomogenizace“, str. 13 „CrO3 3“, str. 14 neodstraněná revize, atd.) je tato část velmi dobře zpracována. Kladně hodnotím také strukturní členění teoretické části a práci s literaturou. V experimentální části jsou porovnány výsledky měření tloušťky Cu a Cu-Ni-Cr povlaků na plastových dílech metodami XRF, CCC a LM. V porovnání s teoretickou částí je experimentální část zpracována poněkud hůře. Například, v kap. 3.1 – Příprava vzorků autor popisuje přípravu a výsledný stav analyzovaných vzorků, polohové body měření tloušťky povlaků na vzorcích apod. Pro čtenáře může působit tento všechen popis někdy až poněkud zmateně a bylo by vhodné zde přiložit snímek nebo náčrt. Všechny obrázky jsou však nešťastně umístěny až v příloze a v textu na ně není nikde odkaz. Pokud se čtenář nepodívá do příloh, může se pouze domnívat, co danou problematikou autor zamýšlel. Dále, v tabulce 2 je u vzorku D uvedeno nevhodně zvolené označení vzorků 1; 2.1; 3.1…, byť by se mělo jednat o označení 1; 2; 3 atd. Kapitolu 4 – Výsledky a diskuze uvádí 2 strany tabulek následované 6 stranami grafů. Tabulky i grafy zahrnují stejná data a jedná se tedy o zdvojování výsledků. Avšak i přes tyto nepřesnosti je jako celek práce dobře zpracována a výše zmíněné nedostatky pouze málo ubírají na kvalitě této práce. Proto hodnotím bakalářskou práci Kryštofa Kollera stupněm B a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 115995