KLEVETOVÁ, T. Vliv rychlosti ohřevu na dvojstupňové slinování pokročilých keramických materiálů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Studentka Tereza Klevetová zpracovala ve své bakalářské práci téma vlivu předslinutí vysokou rychlostí ohřevu na dvojstupňové slinování pokročilých keramických materiálů. V rámci své práce studentka připravila velice dobrou rešerši z převážně anglicky psané literatury včetně vlastních obrázků a odborného uvedení do tématu. Po celou dobu přípravy experimentální práce studentka vykazovala velkou aktivitu a samostatnost. V rámci experimentální práce tak bylo provedeno rozsáhlé množství experimentů daleko převyšující běžný rozsah bakalářské práce. Díky množství provedených experimentů tak bylo možno zhodnotit vliv rychlého předslinutí dvěmi různými metodami (konvenční a Spark Plasma Sintering) pro tři různé keramické prášky. Provedené experimenty jasně ukázaly, že předslinutí rychlostmi 50-400°C/min nemá vliv na výslednou mikrostrukturu pro použité práškové materiály ani u jedné z předslinovacích metod. Předložená bakalářská práce má velmi dobrou grafickou úroveň s jasně vymezenou problematikou a přehlednou strukturou. Velice oceňuji diskuzi výsledků a jejich porovnání i s výsledky zahraničních autorů. Přístup studentky Terezy Klevetové k bakalářské práci hodnotím jako velice aktivní, pozitivní a zodpovědný a s rozsahem i obsahem bakalářské práce jsem velice spokojen, proto navrhuji hodnocení A/výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Tématem bakalářské práce Terezy Klevetové bylo prověřit, zda má rychlost ohřevu vliv na efektivitu dvojstupňového slinování keramických materiálů. Přestože od roku 2000 je o dvojstupňovém slinování publikováno přes 2000 prací evidovaných na WoS, systematický výzkum vlivu rychlosti ohřevu materiálu na teplotu prvního stupně neexistuje, a proto je téma této práce aktuální. Práce má rozsah 56 stran a má klasické členění používané pro tento typ práce, tzn. Úvod, Cíle práce, Teoretická část, Experimentální část, Výsledky a diskuze, Závěry, Literatura (v této práci nazvaná Bibliografie) a příslušné přílohy. Teoretická část práce se věnuje výhradně popisu teorie slinování keramických materiálů a metodám, která se používají pro slinování keramických materiálů. Tato část je zpracována velmi důkladně a precizně, obsahuje 43 odkazů na většinou anglicky psanou literaturu. Studentka prokázala výbornou schopnost pracovat s odbornými knihami i vědeckými články a bezvýhradně tak splnila první cíl své bakalářské práce. Pro experimentální část práce byly zvoleny keramické materiály, se kterými má vedoucí práce vlastní zkušenost při aplikaci konvenčního dvojstupňového slinování, a to tetragonální a kubický ZrO2. V případě tetragonálního ZrO2 byla při vysokých rychlostech ohřevu pozorována tvorba „core-shell“ struktury, což je v souladu s výsledky jiných autorů. Cenných výsledků bylo dosaženo s kubickým ZrO2, kde bylo zjištěno, že aplikace rychlého ohřevu v prvním stupni slinování nepřináší pozitivní efekt do výsledné mikrostruktury. Tento výsledek sice nepřináší novou kvalitu do metody dvojstupňového slinování, nicméně jej lze vzhledem k podobnosti s experimentálními výsledky dosaženými jinými autory (viz Obr. 5-10) považovat za ověřený a pro keramickou komunitu důležitý. Po formální stránce práce splňuje veškeré požadavky kladené na bakalářskou práci. Jak je u podobných prací obvyklé, práce obsahuje i některé drobné nedostatky, které však její kvalitu významně nesnižují. Zde bych zmínil například nepřesnosti v rovnicích 1 (překlep), 3 a 7 (jednotky), některé nezřetelné grafy (např. Obr. 5-1 a další) a špatné popisy některých grafických závislostí (např. Obr. 5-2 a další). Práce přináší zajímavé poznatky, které byly nesporně výsledkem rozsáhlé a pečlivé experimentální práce. Díky všem výše uvedeným skutečnostem lze konstatovat, že práce je zpracována v souladu s požadavky kladenými na bakalářskou práci a proto ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 101366