NĚMCOVÁ, H. Gemini [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
Hana Němcová od počátku přicházela na konzultace s nepřeberným množstvím nápadů a vizí, jak nabídnout řešené škole a hlavně jejím uživatelům nový lepší prostor pro jejich každodenní pobyt v ní. Nakonec jsme po společné diskusi a skicování nalezli předkládané řešení, které je vlastně poměrně střízlivé a k očištěné a upravené budově původní školy přistavuje samostatně stojící objekt s funkcemi, které si stanovený stavební program vyžádal. Spolupráce s ní byla velmi dobrá a bylo potěšující pozorovat, jak se po konzultacích a přijetí některých našich rad postupně rodí konečný návrh.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka pracovala na závěrečné práci svědomitě. Poctivě zpracovávala vstupní analýzy a pro své řešení si vyvodila konkrétní závěry podporující její vizi o vytvoření nové podoby střední školy pro zdravotně znevýhodněnou mládež Gemini a jejího okolí. |
Celkově velmi kladně hodnotím autorčinu snahu o čistotu a kultivovanost provozního řešení. Předloženou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku B 85.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Urbanistické řešení revitalizace objektu a dostavby areálu střední školy považuji za zdařilé. Oddělení internátu i vytvoření nového pavilonu v zahradě školy se mi jeví jako krok správným směrem i při vyšší míře zastavění pozemku. Prezentovaný návrh také evokuje řešení výstavby dvoupodlažního pavilonu bez nutnosti nadstavovat původní objekt školy a nutnosti řešit komplikace s tím spojené… | |
| Provozní řešení | A | Provozní řešení návrhu je silnou stránkou návrhu. Je přehledné, logické a nevykazuje zásadní kolize. Logicky respektuje existující konstrukční podstatu původního objektu a pokračuje v ní i u dostavby pavilonu. Chvályhodná je také snaha o různorodost kmenových učeben s možností měnit formu vlastní výuky. Obdobně přehledný je i provoz budovy internátu. Zde by ale neškodila větší invence ve smyslu snahy o vytvoření životního prostoru pro mladé středoškoláky… | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Skeletové konstrukční řešení stávající budovy je respektováno. Bohužel, schází mi výkres s uvedením bouraných, ponechávaných a doplňovaných konstrukcí stavby – u rekonstrukce velmi zásadní. Rovněž příčný nosný systém internátu logicky vychází z typologické podstaty tohoto objektu. Konstrukční řešení považuji za funkční a realizovatelné, nicméně uváděné detaily by v principu měly ozřejmit zajímavější části domu než jen stěnu a atiku… | |
| Architektonické řešení | D | Prezentované architektonické řešení se jeví jako nejslabší součást celého návrhu. Návrh je v této poloze nejasný, o materialitě domů se můžeme jen dohadovat. Snaha o jednoduchost a racionalitu (zdobící návrh v provozním řešení) zde sklouzává do banality. Šedost architektury (doslovnou) nezachrání ani expresionistické murály na štítech školy. Zde se podepsalo, zřejmě, nedobré časové rozvržení pro dokončení práce, které trochu snižuje jinak kvalitní přístup autorky k zadání a jeho zpracování. Z pohledu oponenta bych přivítal, kdyby se bakalářská práce detailně věnovala třeba jen jednomu objektu, který by (obecně) autoři byli schopni konzistentněji dopracovat. | |
| Formální úroveň | A | Dokumentace je velmi dobře čitelná. Formální úroveň práce a její grafická podoba jsou na velmi dobré úrovni a vykazují vysoký standard. |
eVSKP id 159613