PROCHÁZKOVÁ, M. Hodnocení stability kosmetických disperzí pomocí odstředivého analyzátoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2018.
Studentka přistupovala k řešení zadaných úkolů poněkud svérázným způsobem. Dlouho o sobě nedávala vědět, nezahájila včas předepsané experimenty vizuálního posuzování stability, které vyžadují dlouhou dobu, a nakonec tuto část zadání nesplnila vůbec. Tuto tradiční metodiku ani nezmínila ve vlastní práci. Konzultace využívala velmi sporadicky, proto jsem měl spolu s konzultantkou omezený přehled o postupu prací. Na druhou stranu je potřeba uznat, že samostatně vybrala vzorky pro svou práci a jen s malou asistencí nakonec zrealizovala měření popsaná v práci.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | E | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | D | ||
| Splnění požadavků zadání | F | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | C |
Studentka ve své práci pojednává o charakterizaci připravených a komerčně dostupných emulzí pomocí analytické odstředivky s cílem posoudit stabilitu daných vzorků. Již na začátku práce v teoretické části uvádí, že standardní metody k určení stability probíhají jednak po dobu 3 měsíců při teplotě 45°C, tak při zvýšené teplotě 45 nebo 50°C. Předpokládám, že tento test by měl odpovídat bodu 3 Zadání bakalářské práce „…hodnocení koloidní stability tradiční metodou vizuálního pozorování chování při zvýšené teplotě…“. V předložené práci o tomto vizuálním pozorování není ani zmínka, proto považuji tento bod Zadání za nesplněný. Zároveň se domnívám, že tento test je pro danou problematiku zcela zásadní. K dalším nedostatkům uvádím následující: - některá tvrzení se opakují, dokonce v rámci jednoho a toho stejného odstavce - vyskytuje se pár chyb v interpunkci - latinsky psané názvy by měly být psány kurzívou - odkazování na obrázky a tabulky není provedeno s ohledem na český pravopis - skloňování (v Tabulka 2, křivky lze sledovat na Obrázek 8, atd.) - popisky v obrázcích a grafech by měly být v česky s ohledem na jazyk práce - v seznamu zkratek a symbolů na konci práce se vyskytují jen zkratky v samotné práci vysvětlené, postrádám však zkratky, které v textu vysvětleny nejsou Doplnění nebo vysvětlení nejasností k experimentální části jsou zahrnuty v doplňujících otázkách. Bakalářskou práci Michaely Procházkové hodnotím stupněm dobře/C a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | F | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C |
eVSKP id 105975