BALÁŠ, M. Pevnostní kontrola a topologická optimalizace dílu podvozku letounu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.

Posudek vedoucího

Šplíchal, Jan

Předložená diplomová práce je rozdělena do tří základních oblastí, klasifikace leteckých podvozků se stanovením jejich zatížení, pevnostní kontrola a topologická optimalizace vybraných dílů podvozků. Studen v práci splnil všechny body zadání, pracoval velmi samostatně a využíval konzultace s vedoucím práce a specialisty pro vytýčení hlavního směru práce a vyjasnění detailů této práce. Samostatně nastudoval problematiku a použití topologické optimalizace v MKP systému MSC.Nastran. Toto následně použil a dovedl až do závěrečných CAD modelů optimalizovaných dílů, kyvné páky a vidlice.

Posudek oponenta

Symonov, Volodymyr

Odvedená práce je celkově v souladu se stanovenými cíli. Objem vykonané práci odpovídá požadavkům. Za zmínku stojí následující připomínky: 1. Formátování práce celkem odpovídá současným požadavkům, ale v některých případech obrázky nejsou dostatečně informativní (např. obr. 28, 46, apod.) a v řadě případů mají nedostatky (například část obrázku, která zobrazuje důležitou informaci, je oříznutá). V textu je množství překlepů. Do jisté míry je také viditelný chaos ve formátovaní vzorců. 2. Vážným nedostatkem práce jsou chyby ve vypočtu zatížení podvozku v kapitole 3. Zejména v podkapitole 3.2 je výpočet potenciální Ep a celkové energii Ec rázu proveden s chybou (jestliže je tento výpočet proveden na základě vstupních dat z tab. 2 a 3). Výsledkem této chyby je chybný vypočet násobků zatížení. Výsledky následujících výpočtů (viz tab. 4 – 7, 9 - 12) nejsou správné, z čehož vyplývá, že výsledné zatížení podvozku je vypočteno chybně, což má vliv na další část práce – pevnostní kontrolu a topologickou optimalizaci vybraných dílů. 3. V podkapitole 4.2 je nedostatečně detailně popsáno, jak byly vypočteny momenty v tab. 14. 4. Na str. 33 je ve výpočtu normálových napětí, která vznikají v čepu od ohybu, využita hodnota sily, která neodpovídá tab. 17 (viz str. 32), na kterou autor odkazuje. Pak je hodnota vypočtených napětí značně vetší než dovolená napětí, ale autor píše, že nosnost čepu je dostatečná. Argumentuje to tím, že v místě maximálního ohybového momentu je ohyb čepu omezen okem tlumiče. Taková argumentace není adekvátní. Je třeba to prokázat dodatečným výpočtem. 5. Kontrola pevnosti čepových/šroubových spojů je omezena pouze kontrolou čepů/šroubů/osy, což je nedostatečně. Je potřeba provést také pevnostní kontrolu spojovacích dílů na otlačení a smyk, protože napětí v oblasti děr, vypočtené pomocí MKP, neodpovídají reálným, protože spoje byly modelovány pomoci RBE prvků, které nepřenášejí zatížení od čepu/šroubu správně. Na závěr je možné říci, že odvedená práce je zajímavá a aktuální. Diplomant prokázal, že celkem rozumí tématu a má dovednosti potřebné pro vykonání takové práce, ale vzniká pocit nepozornosti při provádění výpočtů a psaní práce, neúplnosti a zmatku, zejména v kapitole s výpočtem zatíženi podvozku. Co se týká časti práce, ve které je provedena topologická optimalizace, je patrné, že bez ohledu na chybně vypočtené zatížení, postup a metody jsou vybrané a aplikované správně, a student prokázal, že rozumí zadané problematice a umí s ní pracovat.

eVSKP id 125198