FALTÝNEK, M. Aerodynamický výpočet spalinového traktu parního kotle [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Předložená diplomová práce se zabývá aerodynamickým výpočtem spalinové cesty u práškového granulačního kotle a návrhem spalinového ventilátoru. Práce je rozdělena na rešeršní část k dané problematice a výpočtovou část dílčích tahových ztrát komponent a celkové ztráty pro tři provozní režimy kotle. Aktivita a samostatnost studenta při řešení závěrečné práce byla velmi slabá a odráží se v celkovém hodnocení diplomové práce. Předloženou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou dobře/C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | D |
Předložená diplomová práce je věnována rozboru a výpočtu tlakových ztrát způsobených prouděním tekutiny. Úvodní kapitola není úvodem do problematiky, jde spíše o rozšířenou anotaci. Následuje teoretický rozbor délkových a místních ztrát a samotný výpočet ztrát spalovacího traktu parního kotle. Teoretická část je celkem dobře strukturována a dává dobrý podklad pro výpočet, některé části jsou ale navíc a nepracuje se s nimi (např. velká část kapitoly 2.3.2, kde se pojednává o naváděcích prvcích v koleni a dále s tím není pracováno). Praktická část je velmi stručná, nedotažená, zasloužila by si postup více okomentovat, některé kroky lépe zdůvodnit a více propracovat výpočty. Nejvíce patrné to je v kapitole 4. Závěr je pouze opis hodnot bez vlastního komentáře. Práce vykazuje několik nedostatků. Délka práce je na hraně minimální délky dané předpisy – práce od úvodu po závěr má 42 stran (lepší grafickou úpravou – zmenšení obrázků (např. obr. 20, 21, 22, 23), vynechání mezer mezi odstavci – by bylo možno práci zkrátit o několik stran). Je špatná práce s literaturou – žádný z 27 evidentně převzatých obrázků není citován, celé pasáže práce nejsou citovány nebo jsou převzaty z jednoho zdroje. Mezi další nedostatky patří absence výpočtů (pouze výsledky v tabulkách), neuvedení obecného vzorce nebo nedosazení hodnot do obecného vzorce, titulky obrázků v závorkách, nepřesnosti v jednotkách (v Tab. 8. Q0 s jednotkou kg/s, v seznamu použitých zkratek Q v m3/s), nezdůvodněné kroky (např. na základě čeho byla na str. 37 zvolena drsnost 0,01?). Přes výše uvedené připomínky práce splnila zadání i požadavky kladené na závěrečné kvalifikační práce a doporučuji ji k obhajobě. Práci hodnotím známkou D – uspokojivě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | F |
eVSKP id 124311