Posudky závěrečné kvalifikační práce

Bakalářská práce Alžběty Sedláčkové sleduje aktuální urbanistické trendy. Ústředním prvkem obytného souboru je veřejný prostor uchráněný před vlivem automobilové dopravy. Soubor je dopravně obsloužen ze severu a využívá komfortních podzemních garáží. Okolí domů je vhodně využito pro soukromé předzahrádky bytů v 1. nadzemním podlaží. Celé území je perforováno chodníky a je prostupné pro všechny obyvatele městské čtvrti. Dispozice navržených bytových domů jsou přehledné, prostorově mírně naddimenzované. V některých bytech se nabízí intenzivnější využití užitné plochy např. návrhem dispozic s více ložnicemi. Celková plošná struktura bytů je pestrá a předjímá zdravé společenské fungování lokality. Architektonický výraz souboru je díky dřevěným obkladům přívětivý. Naznačené řešení předzahrádek však celkový dojem degraduje. Návrh postrádá propracovanější práci se zelení a designem ústředního veřejného prostoru. Původně zamýšlená modulární prefabrikovaná konstrukce domů byla popřena zvolením zděné technologie. V návrhu nenacházím využití alternativních zdrojů energie. Naznačené konstrukční řešení je nedomyšlené – překlady, tepelné mosty atd.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Přístup studenta ke zpracování	A	90	Studentka pracovala na BP průběžně, svědomitě a aktivně.

Posudek oponenta

Šmídek, Petr

Soubor se kompozičně i zatravněnými střechami snaží co nejlépe zapadnout do klidného prostředí Komína plného zeleně, není však uspokojivě vyřešen parter (absentující plány a nepřesvědčivé vizualizace).

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Urbanistické řešení	B	Vytěženost území je maximální. Třináct bytových domů každý s devíti jednotkami a stovkou parkovacích míst určitě potvrdí návratnost investice. Situace plná zeleně a zatravněných střech zalahodí, že území novou výstavbou zůstane nedotknuto. Bez dalšího mezistupně se však přeskočí k podrobnému rozkreslování dispozic jednotlivých domů. Přitom u řady domů není jasné, kudy se do nich vstupuje. Stejně tak nakládání s venkovními prostory těsně přináležící k bytům. Z vizualizací působí navrhované objekty umírněným dojmem a vypovídají o vyzrálosti řešitele. O to více zamrzí dvoumetrové pletivo lemující domy a tvrdě vymezující hranici. Výsledný dojem z parteru nevyznívá dvakrát přívětivě.
Provozní řešení	B	Do některých komunikačních jader v garážích se vstupuje přes sklepní kóje a některá jádra nemají pro jistotu vstup žádný. Některá schodišťová jádra nemají okna ani ve vyšších patrech, přestože lícují s obvodovým pláštěm. Nástup do z podesty do tří bytů i rozvržení jednotek je funkční. Dům G má však v cenném parteru na počátku řešeného území pouze garážová stání bez dalších okenních otvorů. Z řezů se dozvídáme, že schodiště v každém domě pokračuje až na střešní zahradu, ale v žádném z půdorysů není nakresleno jak je střecha přístupná a využívaná.
Technicko konstrukční řešení	C	Sloupový rastr se propisuje do pravidelně členěných nosných stěn v nadzemních podlažích. Nevstává pochybnost, že by po konstrukční stránce nemohl být projekt realizován. Konstrukční detail však odhaluje, že na bližší řešení nezbyl studentce čas.
Architektonické řešení	B	Převládající obytnou funkci doplňuje trojice venkovních hřišť a komunitní centrum v bytovce I (lepší by byl centrálně umístěný objekt C nebo některý v úvodní části na západě). Rozehraná hmotová kompozice je pevně svázaná s ekonomicky řešeným parkováním v podzemí (společným pro tři až čtyři bytové domy). Umírněné členění fasád a volba materiálů napomáhají k příjemnému životu v navrženém areálu.
Formální úroveň	B	Předložená práce okamžitě přeskočila z celkové situace k detailním dispozicím jednotlivých domů. Chybí lépe doložené řešení parterů. Umístění domů na terén (doložené na jednom pohledu) a vzájemné reagování domů mezi sebou (v podélných a příčných řezech, kde by byl ukázán celý soubor). Rozsahem a výstupy splňuje formální požadavky na bakalářskou práci.

Posudky

Posudek vedoucího

Kratochvíl, Jan

Posudek oponenta

Šmídek, Petr

Otázky