KRAČMAR, F. Návrh a realizace opláštění vodotěsné bezdrátové inerciální jednotky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Pan Kračmar ve své bakalářské práci navrhl vodotěsné opláštění inerciální jednotky pro měření kinematických veličin závodních plavců. Pracoval iniciativně a samostatně, mírné zpoždění a menší rozsah testů byly způsobeny především čekáním na návazné části (elektronika). Celkově hodnotím známkou velmi dobře / B
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Student se ve své práci zabýval návrhem vodotěsného opláštění inerciální jednotky určené pro měření rychlosti plavců. Práce samotná sestává z teoretické části a praktické části popisující konstrukční řešení opláštění. K práci mám následující připomínky. Z teoretické části (kap. 2.1 Rozbor plavby) není zcela zřejmá souvislost se samotným návrhem opláštění. Z kapitoly pouze vyplývá, že opláštění by mělo odolat hydrostatickému tlaku v hloubce 1,5m, ale rozbor jednotlivých plaveckých stylů nemá z mého pohledu pro práci samotnou žádný význam. Doporučil bych také zvážit, jestli je požadavek na vodotěsnost do 1,5m vhodný pro použití při závodním plavání. Na straně 27 autor popisuje nedostatečnou vodotěsnost způsobenou použitou technologií 3d tisku, kterou vyřešil pogumováním povrchu. Není ale zřejmé, jestli byla následně vodotěsnost testována rozsáhleji než uvedené dva testy s prázdnou krabičkou a jeden test i s elektronikou. V samotném návrhu vidím slabé místo zejména v nalisování nabíjecích konektorů s použitím silikonového lepidla. Vzhledem k tomu, že je hlavní ovládací tlačítko mačkáno pomocí deformace stěny opláštění, je možné, že po čase dojde k uvolnění lepidla (dojde také k jeho degradaci). Vodotěsnost tohoto řešení bude nutné dlouhodobě testovat. V kapitole „Závěr“ mi poněkud uniká význam věty „Modifikaci celého tvaru přináší poznatek, že pro napájení elektroniky postačí pouze jedna baterie.“ Úprava a formální stránka – práce je napsána stručně a čtivě, gramatické chyby jsem nezaznamenal (občasné použití činného rodu – str.11, 16), doporučil bych menší obrázky (obr. 16, 17, 23, 24). V seznamu použité literatury jsem nenalezl literaturu doporučenou školitelem. Na práci velice cením zejména schopnost studenta dojít od teoretického rozboru až k praktické realizaci navrženého řešení. Práci doporučuji k obhajobě a po zodpovězení otázek navrhuji hodnocení „B“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 92103