HLUCHÝ, M. Hodnocení výroby součásti a modernizace upínacího přípravku pro velkosériovou výrobu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Téma bakalářské práce bylo vypisováno na základě podmětu jejího autora. Student řešil problematiku upínacího přípravku pro velkosériovou výrobu, která je realizována ve firmě, se kterou dlouhodobě spolupracuje. K řešení problematiky přistupoval zodpovědně a pravidelně se dostavoval na konzultace střídavě ve firmě i u vedoucího práce. Na konzultace chodil připraven a a většinu doporučení přijal za vlastní. V práci bohužel chybí část silového propočtu obrábění, pro ověření využitelnosti zvoleného způsobu upínání a je zde tedy pouze odkaz na doporučení výrobce zařízení na vhodnost použití pro danou technologii obrábění. V textu se vyskytuje několik chyb v symbolice, jako například chybné značení časů. Práci hodnotím jak dobře zpracovanou jak po stránce teoretické, tak po stránce praktické. V navrženém modelu jsou však patrné drobné nedostatky, které bude třeba během realizačního procesu dořešit. Práci doporučuji k obhajobě s doporučenou známkou A – výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autor navrhl magnetický upínač pro obrábění spojovacích ocelových dílů pro obrubníky. Výsledný upínač umožňuje upnutí mnohonásobně většího počtu obrobků v kratším čase, čímž zajišťuje zvýšení produktivity výroby. V práci je několik nedostatků. Nepříliš vhodný je výpočet řezné rychlosti z průměru stopky nástroje, na místo z průměru řezné části frézy. Dále pak zcela postrádám výkresovou dokumentaci a náčt s kontrolním výpočtem pro velikost upínací síly. Rovněž použité značení a členění času neodpovídá zvyklostem. Nelogický je také způsob výpočtu návratnosti zařízení, kdy autor uvádí náklady na výrobu jednoho kusu výrobku a z něj přímo počítá návratnost. Jako pozitivní hodnotím především návaznost na praktické použití v provozu. I přes uvedené nedostatky práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 65137