MALÍKOVÁ, V. Čerpadla pro chemický a potravinářský průmysl a jejich vlastnosti [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Studentka aktivně vyhledávala odborné poradenství i mimo školu a získané informace použila v bakalářské práci. Předloženou práci hodnotím známkou A i z toho důvodu, že autorka použila větší množství vlastnoručně nakreslených obrázků a nikoliv pouhé kopie z jiných zdrojů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce zpracovává téma využití čerpadel v chemických a potravinářských provozech a zaobírá se především speciálními požadavky na tyto aplikace. Práce je členěna do šesti kapitol a po formální stránce splňuje požadavky kladené Vysokým učením technickým na vysokoškolské kvalifikační práce. Úvodní kapitoly obsahují teoretický úvod jako rozdělení čerpadel možné poruchy. Kapitoly jsou velmi stručné. Další část se pak zabývá problematikou čerpadel v chemickém průmyslu a v potravinářství. Obsah kapitol jde na podstatu problému, ale vzhledem k formě a struktuře textu nelze porovnat požadavky a omezí čerpadel vůči sobě. Navíc chybí porovnání vůči běžnému využití (čerpání vody). Poslední část se týká návrhu čerpadel pro dávkování chemikálií do čistícího procesu, kde byla vybrána dvě čerpadla. Práce je celkově koncipována dobře, slabinou je ale fakt, že z poznatků z rešerše nejsou vyvozovány vlastní závěry, se kterými by se pracovalo dále, i samotný závěr práce je velmi povrchní. Návaznost či provázanost jednotlivých kapitol také chybí. Po grafické stránce je práce zpracována kvalitně a přehledně. Konkrétní připomínky: str. 14 – není zřejmé, podle jakého zdroje byla zpracována kapitola 2.1 str. 18 – Obr. 2.2.1 – obrázek nekoresponduje s titulkem str. 19 – Obr. 2.2.3 – obrázek nekoresponduje s titulkem str. 42 – u dávkovacího čerpadla odkaz s principem na ponorné čerpadlo, ale čerpadlo pracuje na jiném principu Přes výše uvedené nedostatky práce splnila zadání a doporučuji ji k obhajobě. Práci hodnotím známkou C / dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 109728