Posudky závěrečné kvalifikační práce

Celkově považuji práci za úspěšně realizovanou. Student k ní přistoupil samostatně, automatizovat řízení počítačem se mu podařilo a i když by bývalo bylo možno práci "dotáhnout podstatně dále", vytvořil funkční řešení, které se dá využít nebo rozvinout. Textovou část práce se podařilo zpracovat též a proto hodnotím úsilí studenta a práci celkově jako dobré.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Informace k zadání			Zadání bakalářské práce bylo, podle mého názoru, středně obtížné, ale skýtalo možnost tvůrčího přístupu. Toho student využil jen zčásti. Vzniklo, nicméně, funkční řešení modelové železnice, které umožňuje přímé využití i další rozvoj. Zadání práce tedy bylo, dle mého názoru, splněno.
Práce s literaturou			Student pracoval s literaturou aktivně, samostatně a vyhledal množství pramenů i nad rámec doporučení.
Aktivita během řešení, konzultace, komunikace			Během řešení byl student střídavě aktivní, po počáteční aktivitě na začátku školního roku se k práci akvitně vrátil až ve druhém pololetí. Na konzultace docházel občasně podle potřeby a na konzultace býval připraven. Řešení obsahu práce konzultoval.
Aktivita při dokončování			Práce byla dokončena poměrně těsně před termínem odevzdání, nicméně čas na konzultace textové části práce a i na korekce textu ještě zbyl. Definitivní obsah práce tedy konzultován byl, ale ne vše, co bylo doporučeno, se podařilo realizovat.
Publikační činnost, ocenění			-

Posudek oponenta

Kapinus, Michal

Technické řešení autorovy práce je na velmi dobré úrovni a zjevně plní zadaný účel. Autor nicméně v textu technické zprávy u některých důležitých částí převzatých znalostí neodkazuje na původní zdroj a tyto části také postrádají významnější autorský přístup při přebírání znalostí. Toto je nedodržení citační etiky a tyto části textu je dle mého názoru nutné přepracovat. Nebýt tohoto přestupku, hodnotil bych práci stupněm B, v tomto stavu nicméně musím navrhnout hodnocení F.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Body	Slovní hodnocení
Náročnost zadání		Zadání hodnotím jako náročnější, z důvodu nutnosti zkombinovat HW stránku věci (řízení fyzického kolejiště), návrh a implementaci uživatelského rozhraní a využití metod počítačového vidění.
Rozsah splnění požadavků zadání
Rozsah technické zprávy		Rozsah práce je na spodní hranici obvyklého rozmezí.
Prezentační úroveň technické zprávy	70	Práce má logickou struktury a jednotlivé kapitoly na sebe dobře navazují. Kapitola Návrh řešení nicméně mohla být trochu lépe rozvržena, jelikož podkapitoly v ní jsou velmi nevyvážené a kraťoučká podkapitola 4.2 obsahuje šest podkapitol třetí úrovně o jedné až dvou větách. Kapitola 4.3 pak obsahuje zcela nesmyslně cca půl strany textu v angličtině, který není citovaný a není tak jasný jeho původ. V dané kapitole bych také ocenil návrh uživatelského rozhraní, které je nedílnou součástí systému pro ovládání vláčku, nicméně samotné rozhraní je rozebráno až v kapitole implementace. Obrázky v technické zprávě mají často velmi stručný popisek a tak není vždy jasné, co na nich čtenář má vidět.
Formální úprava technické zprávy	80	Z jazykového hlediska je práce v pořádku, obsahuje minimální množství překlepů nebo gramatických chyb. Text je psaný spisovnou a srozumitelnou češtinou. Z typografického hlediska bych vytkl zejména opakovaně chybějící text mezi dvěma nadpisy a občasné chybějící tečky na koncích vět. Dále pak několikrát se opakující prázdné úseky stránek, vynucené zbytečným užíváním příkazu \newpage. Práce obsahuje poměrně velké množství obrázků, nicméně ani jeden z nich není z textu odkazován.
Práce s literaturou	0	Všech 25 citovaných literérních pramenů jsou webové zdroje. Několik z nich je použito pouze jako zdroj obrázku a v textu nejsou citovány. Takový odkaz by bylo vhodnější uvést jako poznámku pod čarou. Několik odkazů vede na stránky e-shopu. V technické zprávě jsem nicméně objevil významný přestupek proti citační etice. Druhá kapitola obsahuje text, který je převzatý z několika různých webů (buď slovo od slova nebo minimálně upravený) a není řádně citovaný (citace vede na úplně jiný web). Jedná se především o kapitoly 2.2, 2.3 a 2.4. Dohromady tedy více než polovina druhé kapitoly, jež popisuje nastudované teoretické znalosti. Pro úspěšné obhajení je potřeba tuto část přepracovat a prokázat autorský přístup při přebírání znalostí.
Realizační výstup	85	Pan Kolba do svého řešení zakomponoval množství existujících nástrojů pro řízení vláčku, detekci objektů apod. a spojil je ve funkční celek, pomocí kterého je schopný řídit vláčky na modelové železnici, detekovat jejich polohu a predikovat možné srážky. Realizoval jak fyzické zapojení řídícího systému, tak jeho řízení ze stolního počítače. Celé řešení je logicky rozdělené do tří Python skriptů, které obsahují dostatek komentářů. Řešení je funkční a zábavné na použití.
Využitelnost výsledků		Výsledný produkt může být využit začínajícími modeláři pro řízení modelové tratě menšího rozsahu, případně jako základ pro budoucí vývoj.

Posudky

Posudek vedoucího

Zemčík, Pavel

Posudek oponenta

Kapinus, Michal