SOLÁR, M. V bytě maloměstě, Mikulov [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Projekt do sebe integruje velké množství motivů a vytváří fragmentovanou krajinu vnitrobloku. Je škoda, že z toho byty více netěží. Členitý objekt se chová kontextuálně a vytváří širokou škálu rozličných obytných jednotek pro různé druhy obyvatel, což vnímám pozitivně. Některé jednotky mají ale dispoziční rezervy. Poměrně negativně se dá vnímat ve vztahu k ulici zdvojený vjezd do garáží. Formálně je dům přesvědčivý s propracovaným detailem a dobře řešeným interiérem.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | 95 | Student pracoval intenzivně v průběhu celého semestru. |
Práce je vysoké řemeslné kvality avšak postrádá nádech aplikace poznatků a zkušeností vycházejících ze samostudia, studia v zahraničí, či praxe. Student svou prací beze zbytku naplňuje požadavky na studijní výstup v úrovni bakalářské práce, jen schází citelná úroveň nadšení v procesu navrhování.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Návrh vychází z analýzy širších vztahů, na kterou reálně navazuje. Analýzy jsou však dělány mechanicky a nereflektují skutečné socio-urbanistické vztahy lokality. Samotný urbanismus návrhu reaguje na stávající prostorové hodnoty a skutečně zlepšuje kvalitu veřejného prostoru. Projekt také pracuje s prominentním a soukromým prostorem způsobem a v měřítku, které je poplatné lokalitě. Dopravní řešení při jiho-západní hranici řešeného území je z hlediska městotvornosti slabším bodem projektu. Příjezd do podzemních garáží snižuje provozní i estetickou hodnotu veřejné pěší komunikace pří zmíněné hranici pozemku. Tímto gestem se z této strany stává fakticky “strana zadní”, čili strana s nižší kvalitou výrazu a to zejména pro vjemy ze strany veřejného prostoru. | |
| Provozní řešení | B | Paré návrhu neobsahuje schéma provozního řešení a ani žádný náznak procesu, který by determinoval současnou dispozici. Nicméně je programování provozu vyvážené, čitelné a možná až moc triviální (návrh až příliš přímočaře odpovídá na požadavky zadání). Toto však nelze vyčítat jako nedostatek. Kvalitní řešení prominentních prostor a teras vede k refinovanému vizuálnímu propojení výškových úrovní a také úrovní soukromí. Až na drobné provozní nepřesnosti (zejména vstupy do zahrad a možnost jejich údržby), je programování návrhu velice dobré. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Stejně jako v provozním řešení, je i u konstrukčně – technického přístupu patrné, že student je na úrovni bakalářského ročníku a naplňuje své návrhy látkou, kterou během studia z instituce vyzískal. Avšak u takto ucelené a vyzrálé práce chybí kosntrukční “finesa”, nebo-li gesto, kterým student dokazuje určité mistrovství ve zvládnutí a znalosti konstrukčních technik. | |
| Architektonické řešení | A | Architektonická kvalita díla je vysoká, avšak v užití relativně zjednodušeného nástroje průhledů a typologie otvorů oken a vstupů dochází k několika prostorovým a vizuálním osám, které jsou bohužel nižší architektonické kvality. Celkově je však návrh citlivý ke všem měřítkům a hlavní architektonické gesta (průhledy, vztah interier a exterier, vrstvení, společné prostory) působí silně a uceleně. | |
| Formální úroveň | A | Formální úroveň je dospělá a umožňuje vysokou čitelnost celého návrhu. A ačkoli se jedná o graficky strohé paré, lze to brát v potaz jako kvalitu zpracování mířící převážně na odbornou veřejnost, která potřebuje velký objem informací zřetelně zpracovaných v komplexních výstupech. |
eVSKP id 110798