POPELKA, A. Obnova areálu Tasovického mlýna [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2015.
Studentovi se podařilo již v začátcích práce definovat svůj osobitý přístup, který spočíval navrácení výroby do původního zemědělského areálu mlýna. Nalezl vhodný typ výroby, který vychází z místních možností a ve finále by mohl přispět k nalezení identity obce. Zatím co pivovaru věnoval dostatek péče, ubytovací zařízení by si zasloužila lepší vyřešení provozu. Grafice by prospělo více doplňujících schémat.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | 70 | Student vykazoval nerovnoměrné tempo během práce. Po počátečním definování zajímavého konceptu nastala v práci pomlka, která byla vykoupena horečnatým finišováním. |
Předložená diplomová práce je zpracována průměrně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | S ohledem na zadaní diplomové práce je zde urbanistické řešení chápáno jako analýza historických souvislostí, potvrzení záměru a hledání sociálně kulturních vztahů. Práce je v základních parametrech založena správně. V analýzách a rozborech je patrná snaha hledat historii a vazby areálu na okolní krajinu. Zvolená funkční náplň je reálná a má v území tradici a opodstatnění. Navržené řešení se však příliš koncentruje na detail vlastního vnitřního uspořádání a opomíná hledat další důležité urbanistické a architektonické vztahy s místem. Postrádám například odkaz na významnou původní funkci stavby – mlýna a historický prvek ovocného sadu, který původně prostorově areál uzavíral. | |
| Architektonické řešení | D | Koncepce architektonického záměru je málo čitelná. Není zcela jasné, jakým způsobem autor ke stavbě přistupuje. Navrhované řešení se jeví jako puristické, ale v detailu tomu tak není. Proporce a tvarosloví některých prvků stavby jsou opomíjeny, měněny nebo porušovány. Novodobé prvky, které se do stavby promítají, jsou formální a nemají pevný základ. Silný potenciál místa není v návrhu obsažen. | |
| Provozní řešení | B | Základní rozvržení funkcí v areálu je logické a správně uchopené. Vychází z tradice a ve většině respektuje historickou stopu bývalých hospodářských stavení. Z provozního hlediska jsou prostory využívány s rozvahou a s ohledem na prostorové možnosti. V některých detailech však dochází ke komplikovaným provozním vazbám. Jedná se například o dispoziční propojení v rámci minipivovaru - odbytové plochy, výrobní části a kancelářské zázemí. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Technicko - konstrukční řešení je doloženo detailem vyloženého arkýře na jižní fasádě domu . S ohledem na to, že má tento detail konstrukční souvislost s nosnou částí objektu, tak je technického řešení schematické a málo popisné. | |
| Formální úroveň | D | Grafická úroveň projektu není zcela přesvědčivá a vykazuje malou míru práce s kontextem místa a s historickými detaily. V základních plánech chybí širší souvislosti a vazby na hodnotné prvky místa. Technické zobrazení je v některých částech dokumentace neúplné. |
eVSKP id 82987