JURÁČEK, R. Detekce optického disku ze sekvencí snímků fundus kamery [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2018.
Student Radek Juráček přepracoval bakalářskou práci na téma Detekce optického disku ze snímků fundus kamery. Práce doznala množství změn po stránce formální, méně pak po stránce obsahové. V první části student teoreticky popisuje fyziologii a patofyziologii oka a zpracovává některé metody snímání fundu. Tato část byla doplněna o větší množství informací. V dalších dvou kapitolách práce popisuje vybrané metody zpracování obrazů. V této části došlo jen k minimu změn a zůstává poměrně stručná; stále chybí logická návaznost textu či alespoň zdůvodnění výběru konkrétních metod. Rovněž se zde vyskytují mnohé faktické chyby. Druhá půle práce popisuje realizaci metod na zadaná data. Na doporučení vedoucího došlo odebrání metody „Klasické Houghovy transformace“, neboť se jednalo pouze o jinou programovou realizaci již použité Houghovy transformace. Mimo to se tato část obsahově příliš nezměnila. Závěr se skládá především z přepisu obsahu práce a neobsahuje diskuzi výsledků. Z celkového hlediska byly opraveny gramatické i stylistické chyby; až na výjimky je práce po formální stránce bez chyb. Došlo k nápravě literární rešerše a srozumitelnosti textu. Na druhou stranu práce trpí většinou nedostatků, které jí již byly vytýkány při odevzdání v řádném termínu. Student nereflektoval více než polovinu konkrétních připomínek vedoucího. Opraveny byly především části, jejichž úpravy vyžadovaly minimum úsilí a takto působí celá práce. Tato skutečnost je způsobena nejspíše faktem, že 90 % práce bylo vypracováno v posledním týdnu před termínem odevzdání. Práci hodnotím 50 body.
Student se měl ve své práci zabývat detekcí optického disku ze snímku sítnice. V teoretické části práce student zabývá popisem oka, sítnice a okrajově se dotkne popisu disku a cupu. Jedná se pouze o stručné uvedení průměrných hodnot. Student rovněž zmiňuje parametr Cup to Disc ratio (C/D). Zde uvádí, že fyziologické hodnoty jsou mezi 0.1 – 0.9. Tato informace není podložená citací a dovoluji si jí oponovat. Velké hodnoty parametru C/D již nejsou fyziologické, ale ukazují spíše na onemocnění glaukomem. Dále se student v teoretické části práce zabývá popisem oftalmoskopie, fundus kamery a dalších metod. Již v původním posudku jsem v práci vytýkal, že popis fundus kamery je zde irelevantní a měl by se zaměřit zejména na videooftlamoskop, ze kterého data využívá. Ten zde popsán je v kap. 1.6, ale zcela zbytečně v práci nejen zůstal popis fundus kamery, ale přibyl i popis OCT, SLO, a obecné oftalmoskopie. V další části práce student popisuje některé vybrané metody pro detekci optického disku. Tento popis se omezuje pouze na obecný popis základních metod zpracování obrazů, jako je konvoluce, morfologické operace a další. Postrádám jakoukoliv rešerši dostupných a využívaných metod. Takže bod 2) zadání i nadále považuji za nesplněný. Ve vlastní práci student navrhl řešení detekce optického disku. První část tvoří předzpracování obrazů, tak aby byl zvýrazněn optický disk. Prvním krokem je zmenšení obrazů na polovinu, kde je to zdůvodněno snížením výpočetní náročnosti na čtvrtinu. V práci není uvedeno rozlišení vstupních obrazů a rovněž není nikde výpočtem uvedena náročnost algoritmu. Vzhledem k využití zejména zabudovaných funkcí Matlabu a relativně malému počtu zpracovávaných snímků (do 100) nebude výpočet nijak extrémně náročný i při zachování rozlišení. Dalším krokem je úprava pomocí morfologických operací. V kap. 4.1 je uvedeno, že parametry byly určeny na základě teoretického předpokladu, ale nikde tento předpoklad v práci není uveden. Rovněž je zde uvedeno, že parametry byly testovány pomocí „bruteforce testu“ na 20 snímcích, ale nikde není uvedeno, co vlastně bylo testováno. Další části je vlastní metoda detekce optického disku založena na něčem, co student označuje jako „přizpůsobená filtrace“. Při samotném vysvětlení pojmu přizpůsobená filtrace se odkazuje na kapitolu 2.2, ve které se nachází pouze obecný popis konvoluce. Celá metoda je založená na aplikaci Sobelova operátoru na předzpracovaný obraz a následně konvoluce s vytvořenou kruhovou maskou o pevném poloměru 50pixelů. Opět zde chybí popis velikosti Sobelova operátoru a i zde se nachází pojem „bruteforce test“, kde není jasné, co se vlastně testovalo. Další metodou je detekce pomocí Houghovy transformace. Zde se jedná pouze o využití implementace této metody v Matlabu ve funkci „imfindcircles“ pro poloměry od 40 do 75pixelů. Detekovat optický disk jako kruh o pevném poloměru není příliš vhodné. Výsledky pak ukazují, že Houghova transformace, která měla zadaný rozptyl poloměrů, dopadla o mnoho lépe než implementovaná metoda s jedním poloměrem. To ukazuje na fakt, že student příliš nepronikl do podstaty zpracovávané problematiky. Mnohem vhodnější je využít tvaru elipsy pro aproximaci optického disku. Stále tak trvám na původním posudku, že student zpracoval data postupy, které nejsou vhodné pro daný typ dat. Rovněž diskuze výsledku je nedostatečná. Uvádí například, že detekce pomocí HT byla 2.6krát rychlejší než jeho metoda, ale již nikde neuvádí náročnost svého algoritmu. Po formální stránce student odstranil stylistické i gramatické chyby a překlepy. Nicméně kapitoly stále postrádají logickou návaznost i návaznost na téma práce. Ze zadání je v této přepracované práci bod 1) splněn částečně, bod 2) zcela chybí, bod 4) je splněn opravdu pouze z menší části, bod 5) byl trochu doplněn a odstraněna chyba ve statistickém hodnocení a je tak splněn z větší části, bod 6) stále považuji za nesplněn.
eVSKP id 112915